В статье лишь представлена гипотеза. Собственно, практически вся статья посвященна тому, чтобы обосновать научность такой гипотезы. Ревьюверы дали замечания, авторы ответили и поправили статью. В итоге ревьюверы заключили, что гипотеза критериям научности отвечает. На этом пока все.
> Потому что даже рецензент в журнале после публикации признал статью полной херней.
Нет, он обратил внимание на ряд неточностей и на одну неподтвержденную вещь, которую, в итоге, из статьи вынесли. Вроде, с тобой и обсуждали, только ты как-то слился на вопросах конкретно по тексту рецензии.
В.Маяковский "КОМУ И НА КОЙ ЛЯД ЦЕЛОВАЛЬНЫЙ ОБРЯД"
Верующий крестьянин или неверующий, надо или не надо,
но всегда норовит выполнять обряды.
В церковь упираются или в красный угол,
крестятся, пялят глаза,-
а потом норовят облизать друг друга,
или лапу поповскую, или образа.
Шел через деревню прыщастый калека.
Калеке б этому — нужен лекарь.
А калека фыркает: Поможет бог.
Остановился у образа — и в образ чмок.
Присосался к иконе долго и сильно.
И пока выпячивал губищи грязные,
с губищ на образ вползла бациллина -
заразная,
посидела малость
и заразмножалась.
А через минуту, гуляя ради первопрестольного праздника,
Вавила Грязнушкин, стоеросовый дядя,
остановился и закрестился у иконы грязненькой.
Покончив с аллилуями,
будто вошь, в икону Вавила вцепился поцелуями,
да так сильно, что за фалды не оторвешь.
Минут пять бациллы
переползали с иконы на губу Вавилы.
Помолился и понес бациллы Грязнушкин.
Радостный идет, аж сияют веснушки!
Идет. Из-за хаты перед Вавилою
встала Маша — Вавилина милая.
Ради праздника, не на шутку
впился Вавила губами в Машутку.
Должно быть, с дюжину, бацилла за бациллой,
переползали в уста милой.
Вавила сияет, аж глазу больно,
вскорости свадьбу рисует разум.
Навстречу — кум. "Облобызаемся по случаю престольного!"
Облобызались, и куму передал заразу.
Пришел домой, семью скликал
и всех перелобызал — от мала до велика;
до того разлобызался в этом году,
что даже пса Полкана лобызнул на ходу.
В общей сложности, ни много ни мало-
слушайте, на слово веря,-
человек полтораста налобызал он
и одного зверя.
А те заразу в свою очередь
передали — кто — мамаше, кто — сыну, кто — дочери.
Через день ночью проснулся Вавила,
будто губу ему колесом придавило.
Глянул в зеркало. Крестная сила!
От уха до уха губу перекосило.
А уже и мамаша зеркало ищет.
"Что это, — говорит, — как гора, губища?"
Один за другим выползает родич.
У родичей губы галоши вроде.
Вид у родичей -
не родичи, а уродичи.
Полкан — и тот рыча
перекатывается и рвет губу сплеча.
Лизнул кота. Болезнь ту
передал коту.
Мяукает кот, пищит и носится.
Из-за губы не видно переносицы.
К утру взвыло всё село -
полсела в могилы свело.
Лишь пес да кот выжили еле.
И то — окривели.
Осталось от деревни только человек двадцать -
не верили, не прикладывались и не желали лобызаться.
Через год объяснил доктор один им,
что село переболело нарывом лошадиным.
Крестьяне, коль вывод не сделаете сами -
вот он: у образов не стойте разинями,
губой не елозьте грязными образами,
не христосуйтесь — и не будете кобылогубыми образинами.
> Нет, он обратил внимание на ряд неточностей и на одну неподтвержденную вещь, которую, в итоге, из статьи вынесли. Вроде, с тобой и обсуждали, только ты как-то слился на вопросах конкретно по тексту рецензии.
Угу - "ряд неточностей". Он обратил внимание, что главный тезис статьи вообще никак не доказан. А так-то да, я слился.
> > Угу - "ряд неточностей". Он обратил внимание, что главный тезис статьи вообще никак не доказан.
Не главный тезис, а предположение, что бактерии обитают в мозгу не доказано. Но в статье понятным английским языком разжевано, что им и не обязательно там обитать и, возможно, обитают они как раз в жопе. Собственно, когда я с тобой начал этот тонкий жопоголовый момент обсуждать, ты и перестал отвечать.
Именно главный тезис. Он одной фразой, вежливо, "по-заграничному" назвал статью высосанными из пальца фантазиями.
“No actual data are presented in favor of the hypothesis; this would of course strengthen the manuscript considerably.”
То, что дальше от авторов пошло виляние тем местом (We removed the emphasis on the “human brain microbiome” in our article entirely. ), где живут бактерии, уже не сильно интересно, потому что "no actual data".
Ха, там появилась рецензия ещё от одного эксперта. Этот похлеще выражается:
"Nevertheless, the present manuscript includes gaps in logic and major weaknesses that compel me to conclude that at the present stage, the idea is sheer, unfounded speculation not a legitimate hypothesis."
"From my point of view, publication of the current or cosmetically modified version of this manuscript would benefit neither the authors nor the journal. "
> > Ха, там появилась рецензия ещё от одного эксперта. > > Дяденька, переведите пожалуйста.
Примерно так:
"Nevertheless, the present manuscript includes gaps in logic and major weaknesses that compel me to conclude that at the present stage, the idea is sheer, unfounded speculation not a legitimate hypothesis."
Надо заметить, что в предоставленной рукописи имеются пробелы в логике, её слабость вынуждает меня прийти к заключению, что в настоящее время идея (статьи) - чистое, не имеющая оснований измышление, а не легитимная гипотеза.
"From my point of view, publication of the current or cosmetically modified version of this manuscript would benefit neither the authors nor the journal. "
С моей точки зрения, публикация текущей или косметически подправленной версии данной рукописи не принесёт пользы ни авторам, ни журналу.
Сейчас, сейчас