Про индукцию и индуктивные умозаключения он ничего не слышал?
[1. Все животные семейства кошачьих имеют хвост.
2. Курица - имеет хвост
____________
Следовательно, курица относится к семейству кошачьих.]
Это называется: вторая фигура простого категорического силлогизма с двумя положительными посылками. При чем тут от "частного к общему", когда первая посылка общая ( все животные)?
Про формальную логику мы и сами знаем, особенно про логику второго порядка, которую имеет ввиду автор. Где примеры использования диамата, что бы значит приложил его как линейку, и всё стало понятно? Я бы диамат вообще логикой не называл, скорее это набор приёмов анализа процессов.
Он главное сказал - статика vs. динамика. Этот основной посыл о сферах приложения формальной и диалектической логики почему-то многие не понимают. Примеры использования диамата: переход от одного типа общества к другому, научные революции, всякое вообще в развитии и его противоречия, включая изменения в мышлении и фундаментальных взглядах на жизнь у человека с течением времени.
> переход от одного типа общества к другому, научные революции, всякое вообще в развитии и его противоречия, включая изменения в мышлении и фундаментальных взглядах на жизнь у человека с течением времени.
Метафизика это тоже признает. Они видит в этом иные источники изменений, чем диалектика.
> "материя - движение". так при чем здесь статика? форма не движется?
Движется. Если ты сравниваешь состояния одной и той же формы в разные временные отрезки - ты изучаешь эту форму в движении, т.е. диалектически. Простой пример: изменение состояния клетки живого организма с возрастом, её жизненный цикл или её переход в злокачественную форму (рак).
Если ты изучаешь форму в одном срезе времени - ты изучаешь её статически. Простой пример: тебе надо узнать из чего состоит клетка живого организма, ты изучаешь её строение.
> а там где что-то vs чего-то, там - диалектика и метафизика.
короткий - длинный
толстый - тонкий
умный - глупый
зло - добро
живой - мертвый
Берем книгу Ильенкова "Диалектическая логика" и читаем. Берем книгу К. Поппера "Логика научного исследования" читаем. Потом сравниваем. ЖЖ и ВОТТ это не то место где можно объяснить сложные вещи.
Почему именно их? Я от главреда ЛК слышал мнение что Ильенкова нужно очень осторожно читать, неоднозначный автор. Про Поппера: сначала встречал в сети его критику то диамата, то ли чего-то в этом роде, потом читал критику его критики. В рбщем тёмный лес. Хз куда бечь и кому верить. Понятно только то что во всём надо самому разбираться. Были бы ещё на это всё ещё мозги и время.
Сейчас, сейчас
Про индукцию и индуктивные умозаключения он ничего не слышал?
[1. Все животные семейства кошачьих имеют хвост.
2. Курица - имеет хвост
____________
Следовательно, курица относится к семейству кошачьих.]
Это называется: вторая фигура простого категорического силлогизма с двумя положительными посылками. При чем тут от "частного к общему", когда первая посылка общая ( все животные)?