Путин о своем отношении к марксизму

П - Последовательность.

> Можно вкратце для тех, кто без звука: а Маркс-то куда бомбу подложил?

Маркс научил Ленина бодяжить плутониум!!!

Опять про бонбу, что Ленин заложил! Про рыночные отношения, что "стягивали и сплачивали народы цивилизованных стран" - вообще адъ и Исраиль, поразительная безграмотность. Кто б ему разъяснил, что в действительности все ровно наоборот. Только кооперация в размерах целой страны и труд всех и каждого за ради одной общей цели может объединить.

Привожу пример: вот у меня во Владике возник свой рынок и не надо туда лезть, я импортирую(овал) подержанный нихонский хлам и все было хорошо, и вообще йа сцуко дальневосточник (а никакой не русский), а эти узурпаторы "зажравшиеся москвичи" подняли пошлины и теперь все. С какой радости я на рынке должен думать про страну в целом, мне прибыли надо получать. И вообще хорошо б отделиться от этой Москвы (вспомнить сцуко ДВР), я б сразу стал жить хорошо, у меня тут рыбка есть и крабики (йа их все 90-е браконьерил и барыганил нихонам и корейцам, моряков можно иногда и на зарплату кинуть), автохлам с Японии, порты с жд и тп. Тем более вон эта Москва как далеко, хули они тут понимают в местной специфике.

Были такие во Владе такие настроения? Конечно были, как-то раз после очередного повышения пошлин, начали автобарыганы начали бузить, так из Москвы прислали "Зубр", не доверяя местному ОМОНу, "Зубры" конечно несколько местных оп...юлили, не просто так жеж летели 10 часов. Да и сейчас местами есть такие настроения у отдельных дегенератов.

Это что-то особенное, присущее только Приморскому краю и Владивостоку? Ага, щаз, уверен на 146%, що в других регионах (Татарстан точно) было так же, а местами даже бодрее, например, на Северном Кавказе. Обращаю внимание, что строго с приходом рыночной экономики такая хрень началась по всей стране

Одних граждан перевербовывали в заграницах, а другие сами себя перевербовали, насмотревшись всякого.
Лично я в этом человеке - вижу второй случай. Что-то с ним там случилось, что сломало в нём советского гражданина.

> троцкистский переворот 53-го года, очевидно же!

ТАМ - это там. Что-то там в ГДР его изменило.
А родился он в 1952-м, ему этот переворот - ничего не дал, ничего не забрал.

> Что-то с ним там случилось, что сломало в нём советского гражданина.

Мысль: он просто контактировал со своим начальством, которое проводило планомерный демонтаж СССР. Даже если он и хотел этому препятствовать (что совсем не факт), то возможностей у него не было.

Собсно, это и есть та самая "сказочка" Маркса о красивом обществе. Общество да, красиво и хорошо. Но эта система неспособна к самозащите от предательства элиты. А элита рано или поздно захочет предать, чтобы иметь не партийную 4-х комнтаную квартиру, а личный 10ти комнатный особняк.

> Собсно, это и есть та самая "сказочка" Маркса о красивом обществе. Общество да, красиво и хорошо. Но эта система неспособна к самозащите от предательства элиты.

У китайцев как-то получилось.

В КНР Мао во время "Культурной революции" зачистил ЦК КПК, и поэтому сейчас в руководстве КНР марксисты.

А в СССР ЦК КПСС зачистило марксистов в руководстве государство.

Маоизм - продолжение и развитие марксизма-ленинизма-сталинизма. Маоизм - он о том, как избежать капиталистической контрреволюции в социалистическом государстве.

> А элита рано или поздно захочет предать, чтобы иметь не партийную 4-х комнтаную квартиру, а личный 10ти комнатный особняк.

Это, по видимому, какая-то неподъемная для государства задача, чтобы у руководителей государства и гос.корпораций были десятикомнатные особняки? Да пусть хоть двадцатикомнатные будут.

Социалистические управленцы при сходных задачах и ответственности должны иметь уровень жизни никак не хуже, чем капиталистические управленцы.

> Да, это неподьёмная задача. Потому что тогда они будут не социалистическими.

С чего вдруг, если они им лично не принадлежат? При капитализме главное - частная собственность, а если за какие-то блага гражданину государство даёт машину\дачу\садик с кабанчиком, а после его смерти (или в результате негативных трудов гражданина) забирает в зад, - это не делает строй капиталистическим. И в собственность гражданина блага никак не переходят.

> С чего вдруг, если они им лично не принадлежат?
> а после его смерти (или [в результате негативных трудов гражданина]) забирает в зад

Вот и корень проблемы. Т.е. элита всё равно будет нацелена на переход к капитализму. Менее, чем в случае с СССР, но всё равно.

> У китайцев длящийся уже более 30 лент китайский НЭП в условиях социалистического государства.

Так у них НЭП, или бесклассовое общество? Ты уж определись.

> Вам шашечки, или ехать?

Какая у них страховка от того, что очередное руководство КПК не захочет "немного" изменить баланс в финансировании себя и народа? Какие системные механизмы нацелены на противодействие этому?

> При социализме доходы трудящихся могут отличаться в сотни раз, как это и было при Сталине.

Это у кого были такие расхождения в доходах?

> Никакой материальной имущественной уравниловки при социализме быть не должно.
> Материальная имущественная уравниловка - это и есть проявления троцкизма.

А нахера тогда огород городить? Не пофиг ли мне, у кого формально в собственности находятся средства производства, если на мой уровень жизни это не влияет? Ну будут сейча не министры/олигархи, а председатели наркомов и директора холдингов. Что изменится то, кроме названия?

> Чего такого плохого, если у Сталина или Стаханова было б по яхте?

Плохое от этого только тем, кому в результате этой яхты за жильём дольше стоять. Ресурсы не резиновые. Если где чего сделали, значит в другом месте чего-то сделать не смогут.

> Если мне к примеру нравятся гоночные авто и йа честно и хорошо работаю на благо всего общества, не присваиваю чужой неоплаченный труд, почему мне низя феррарик, ну или че там еще есть?

Есть либо жигули на 100 человек, либо феррари "самому достойному".

> А при капитализме никак нельзя всего лишиться, да?

Можно. Но система (капиталистическая) от этого не поменяется. Разумеется она (капсистема) не идеальна, и у неё есть сбои (что и произошло в 1917, например). Но сама её структура гораздо более устойчива.

> Вообще-то многое, например делёж прибыли предприятия.

А с чего это изменится делёж прибыли с предприятия? Вы же тут ратуете за яхты и особняки для управленцев, чтобы они жили не хуже чем при капитализме. Вот и будет такой же делёж, как и сейчас. Только не индивидуально на предприятии, а централизовано. Но как была разница в зп между ряботягой и владельцем/директором в 100500, так она и останется.

> Есть либо жигули на 100 человек, либо феррари "самому достойному".

Это не социализм, а какая-то уродливая пародия на него получается, что и было реализовано в СССР к началу 80-х.

Должно быть так: если ты ценный специалист с высокими доходами, твоих доходов хватает на покупку феррари и тебе хочется её купить, то покупай себе на здоровье, кому от этого хуже будет?

При Сталине вотт в чему трудящихся сподвигали - работайте лучше, дорогие товарищи, чтобы лучше жить!

[censored]

> У тебя есть стройматериалов на тысячу квадратных метров жилплощади. Ты можешь построить или 1 квартиру с 1000 кв. м. Или 2 по 500. Или 20 квартир по 50 кв.м.

Наращивай производственные мощности, раз у тебя спрос платежеспособный не удовлетворяется. Вотт как должно быть при социализме.

Больше построишь - больше продашь - больше будет прибавочной стоимости - более обильными будут общественные фонды потребления и развития и полнее будут удовлетворяться материальные и культурные потребности трудящихся.

Цель социализма - максимально возможное удовлетворение потребностей за счет повышения производительности и снижения себестоимости путем развития высшей социалистической техники.

> Наращивай производственные мощности

Ещё раз. У тебя на данный момент есть материалов (ресурсов) на 1 000 кв. м. жилплощади. По капитализму их надо потратить на то, что лучше купится. Хочет олигарх особняк на тыщу квадратов? Пожалуйста. Остальные побоку. По доктрине СССР их надо потратить на 20 квартир по 50 метров.
По тому, что предлагешь ты, их надо опять таки потратить на квартиру олигарха директора завода в тыщу квадратов. Ну и чем это в итоге отличается от капитализма?

Путин хорошо относится к марксизму. Он его порой дословно цитирует.
типа "без дешевых и качественных товаров мы вымрем как динозавры" или вот в этом ролике он вроде про "свободу рынка - как средство общения" рассуждает

> 1000 строительных бригад строят дома. Мы снимает 80 из них с постройки домов, и направляем на постройку яхт. Количество построенных домов не уменьшится? Ты это серьёзно сейчас?

В моём мире - всё строят роботы (автоматизированное производство), в твоём - в ручную феррари собирают.

Уравниловка ведёт к тому, что квалифицированный рабочий вынужден переходить из предприятия в предприятие для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить квалифицированный труд должным образом.

Отсюда "всеобщее" движение из предприятия в предприятие, текучесть рабочей силы.

Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким. Нельзя терпеть, чтобы каталь в чёрной металлургии получал столько же, сколько подметальщик. Нельзя терпеть, чтобы машинист на железнодорожном транспорте получал столько же, сколько переписчик. Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна исчезнуть эта разница, что, ввиду этого, "зарплата" даже при социализме должна выдаваться по труду, а не по потребности. Но наши уравниловцы из хозяйственников и профсоюзников не согласны с этим и полагают, что эта разница уже исчезла при нашем Советском строе. Кто прав -Маркс и Ленин или уравниловцы? Надо полагать, что правы тут Маркс и Ленин. Но из этого следует, что кто строит теперь тарифную систему на "принципах" уравниловки, без учёта разницы между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, тот рвёт с марксизмом, рвёт с ленинизмом.

В каждой отрасли промышленности, на каждом предприятии, в каждом цехе имеются ведущие группы более или менее квалифицированных рабочих, которых надо закрепить за производством прежде всего и главным образом, если мы действительно хотим обеспечить постоянный состав рабочих на предприятии. Они, эти ведущие группы рабочих, составляют основное звено производства. Закрепить их за предприятием, за цехом -значит закрепить весь состав рабочих, подорвать в корне текучесть рабочей силы. А как их закрепить за предприятием? Их можно закрепить лишь путём выдвижения их вверх, путём поднятия уровня их зарплаты, путём такой организации зарплаты, которая воздаёт должное квалификации работника.

А что значит выдвинуть их вверх и поднять уровень их зарплаты, к чему может это привести в отношении неквалифицированных рабочих? Это значит, кроме всего прочего, открыть перспективу для неквалифицированных рабочих и дать им стимул для продвижения вверх, для продвижения в разряд квалифицированных. Вы сами знаете, что нам нужны теперь сотни тысяч и миллионы квалифицированных рабочих. Но чтобы создать кадры квалифицированных рабочих, надо дать стимул и перспективу необученным рабочим к движению вперёд, к выдвижению вверх. И чем смелее мы станем на этот путь, тем лучше, ибо в этом основное средство ликвидации текучести рабочей силы. Экономить же в этом деле -значит совершить преступление, итти против интересов нашей социалистической индустрии.

Но это не всё.

Для закрепления рабочих за предприятием необходимо ещё дальнейшее улучшение снабжения и жилищных условий рабочих. Нельзя отрицать, что в области жилищного строительства и снабжения рабочих сделано за последние годы не мало. Но того, что сделано, совершенно недостаточно для того, чтобы покрыть быстро растущие потребности рабочих. Нельзя ссылаться на то, что раньше жилищ было меньше, чем теперь, и что, ввиду этого, можно успокоиться на достигнутых результатах. Нельзя также ссылаться на то, что раньше снабжение рабочих было куда хуже, чем теперь, и что можно, ввиду этого, довольствоваться существующим положением. Только гнилые и насквозь протухшие люди могут утешаться ссылками на прошлое. Надо исходить не из прошлого, а из растущих потребностей рабочих в настоящем. Нужно понять, что условия существования рабочих изменились у нас в корне. Рабочий ныне -не то, что раньше. Нынешний рабочий, наш советский рабочий, хочет жить с покрытием всех своих материальных и культурных потребностей и в смысле продовольственного снабжения, и в смысле жилищ, и в смысле обеспечения культурных и всяких иных потребностей. Он имеет на это право, и мы обязаны обеспечить ему эти условия. Правда, он не страдает у нас от безработицы, он свободен от ярма капитализма, он больше не раб, а хозяин своего дела. Но этого мало. Он требует обеспечения всех своих материальных и культурных потребностей, и мы обязаны исполнить это его требование. Не забывайте, что мы сами выступаем теперь с известными требованиями к рабочему, - требуем от него трудовой дисциплины, напряжённой работы, соревнования, ударничества. Не забывайте, что громадное большинство рабочих приняло эти требования Советской власти с большим подъёмом и выполняет их геройски. Не удивляйтесь поэтому, что, осуществляя требования Советской власти, рабочие будут в свою очередь требовать от неё выполнения её обязательств по дальнейшему улучшению материального и культурного положения рабочих.

Итак, ликвидировать текучесть рабочей силы, уничтожить уравниловку, правильно организовать зарплату, улучшить бытовые условия рабочих - такова задача.

"НОВАЯ ОБСТАНОВКА - НОВЫЕ ЗАДАЧИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
Речь на совещании хозяйственников
23 июня 1931 г.

> Что-то с ним там случилось, что сломало в нём советского гражданина.

Это неправильный взгляд на происходящее. Случилось с ним то что он никогда не был марксистом - только и всего. Это заблуждение что советские граждане - это нечто прекрасное и безгрешное. Главное благодаря чему появился СССР - марксизм. Хрущёв и прочие НЕмарксисты, коих в партии было большинство, благодаря чему появилась возможность начать сворачивать социализм и строить капитализм - это всё были советские граждане. А другие советские граждане, по причине политической безграмотности, не воспротивились этому, не смогли правильно понять происходящее, ибо научное понимание окружающей действительности отсутствовало.

> Но эта система неспособна к самозащите от предательства элиты. А элита рано или поздно захочет предать, чтобы иметь не партийную 4-х комнтаную квартиру, а личный 10ти комнатный особняк.

Ну если принимать в партию за успехи в хозяйстве и организаторские способности, а не за успехи в области познания и развития марксизма, то да, именно так и будет. Под руководством такой партии страна обречена и система не сможет себя защитить.

Будем надеяться что в будущем коммунисты учтут этот печальный опыт.

> Твоё предложение.
> Завод принадлежит государству. Из этой тыщи прибавочной стоимости оно выплачивает по 3 работникам (т.е. 300 в сумме), а 700 - директору.

Ты, походу, реально, не понимаешь.

Мое предложение такое.

Завод производит 1000 единиц продукции и продает её по 2000 у.е., т.е. выручка 2 000 000 у.е.

Себестоимость производства - 1 500 000 у.е.,

Из этой себестоимости фонд оплаты труда - 1 000 000 у.е., который распеределяется на рядовой персонал и высокопрофессиональных специалистов и управленцев. Рядовой персонал зарабатывает исходя из своей квалификации по 100 у.е., высокопрофессиональные специалисты и управленцы - по 1000, 2000 у.е.

Прибавочная стоимость (упрощенно) = 2 000 000 - 1 500 000 = 500 000 у.е.

Эта прибавочная стоимость идет на общественные фонды потребления и развития и делится в равных долях и между рядовым персоналом, и между высокопрофессиональными специалистами и управленцами.

У высокопрофессиональных специалистов и управленцев материальное положение лучше за счет того, что она зарабатывают больше.

> Чем директор из третьего примера кардинально отличается от олигарха из первого?
> Какая разница рабочему, реализована схема 1 или 3, если он получает одинаково?

Зарплата может быть одинаковая. Разница в том, что при социализме трудящиеся еще получают за счет общественных фондов потребления и развития и свою часть от прибавочной стоимости.

> Продавать надо по себестоимости + небольшая маржа.

Прибыль. И рынок, на котором определяется стоимость труда, который, на секундочку, и есть стоимость. Сплошное наебалово в пользу уважаемых людей, как и при капитализме.

> Прибыль.

Которая, сюрприз, никуда не девается при социализме!

Итак, возможна ли индустриализация нашей страны на основе социалистического накопления?

Есть ли у нас источники такого накопления, достаточные для того, чтобы обеспечить индустриализацию?
Да, возможна. Да, есть у нас такие источники.

Я мог бы сослаться на такой факт, как экспроприация помещиков и капиталистов в нашей стране в результате Октябрьской революции, уничтожение частной собственности на землю, фабрики, заводы и т. д. и передача их в общенародную собственность. Едва ли нужно доказывать, что этот факт представляет довольно солидный источник накопления.

Я мог бы сослаться, далее, на такой факт, как аннулирование царских долгов, снявшее с плеч нашего народного хозяйства миллиарды рублей долгов. Не следует забывать, что при оставлении этих долгов нам пришлось выплатить ежегодно несколько сот миллионов одних лишь процентов, в ущерб промышленности, в ущерб всему нашему народному хозяйству. Нечего и говорить, что это обстоятельство внесло большое облегчение в дело нашего накопления.

Я мог бы указать на нашу национализированную промышленность, которая восстановилась, которая развивается и которая дает некоторые прибыли, необходимые для дальнейшего развития промышленности. Это тоже источник накопления.

Я мог бы указать на нашу национализированную внешнюю торговлю, дающую некоторую прибыль и представляющую, стало быть, некий источник накопления.

Можно было бы сослаться на нашу более или менее организованную государственную внутреннюю торговлю, тоже дающую известную прибыль и представляющую, таким образом, некий источник накопления.

Можно было бы указать на такой рычаг накопления, как наша национализированная банковская система, дающая известную прибыль и питающая по мере сил нашу промышленность.

Наконец, мы имеем такое оружие, как государственная власть, которая распоряжается государственным бюджетом и которая собирает малую толику денег для дальнейшего развития народного хозяйства вообще, нашей индустрии в особенности.

Таковы в основном главные источники нашего внутреннего накопления.

Они интересны в том отношении, что дают нам возможность создавать те необходимые резервы, без которых невозможна индустриализация нашей страны.

И.В.Сталин
("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.124.)

Можно было бы поднять во-всю зарплату рабочих не только до довоенного уровня, но и выше, но это обстоятельство вызвало бы понижение темпа развития нашей промышленности, ибо развертывание промышленности при наших условиях, при отсутствии займов извне, при отсутствии кредитов и т.д., возможно лишь на основе накопления некоторой прибыли, необходимой для финансирования и питания промышленности, что, однако, было бы исключено, т. е. было бы исключено сколько-нибудь серьезное накопление, если бы темп подъема зарплаты был взят нами чрезвычайно ускоренный.

И.В.Сталин
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.300.)

> Что получилось? Догнать США по количеству миллиардеров?

Многократно повысить уровень жизни своих трудящихся.

> Которая, сюрприз, никуда не девается при социализме!

Определение прибыли - в студию.