Союз музеев России опубликовал доклад (Исаакиевский собор)

tjournal.ru — Союз музеев России опубликовал доклад, в котором рассказал, что Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге никогда не принадлежал РПЦ, и передавать его в церковное ведомство отказались ещё в императорской России.
Новости, Политика | Hrtorika 18:33 18.01.2017
32 комментария | 144 за, 2 против |
#1 | 18:39 18.01.2017 | Кому: Всем
Где tachyon? Где Зри в корень? Нет их. Полируют мечи.

А ты, Hrtorika, лишаешься звания паладина за второй антиРПЦшный пост на вотте! ;-)
Crypt
Ебанько »
#2 | 18:39 18.01.2017 | Кому: Всем
Клятые цари!!! Именно за то, что они Святой Церкви имущество не дарили - их Бог и покарал!!!
Crypt
Ебанько »
#3 | 18:40 18.01.2017 | Кому: Пальтоконь
> Где tachyon? Где Зри в корень? Нет их. Полируют мечи.

Копья. Копья - это по-христиански!!!
#4 | 18:42 18.01.2017 | Кому: Crypt
> Копья. Копья - это по-христиански!!!

Нет мечи. Рукояти, точнее. Сидят и полируют. Вручную.
Crypt
Ебанько »
#5 | 18:43 18.01.2017 | Кому: Пальтоконь
> Нет мечи. Рукояти, точнее. Сидят и полируют. Вручную.

[censored]
#6 | 18:48 18.01.2017 | Кому: Всем
РПЦ необходим Исаакиевский собор. Чтобы сделать под ним элитную автомойку!!!

Азаза.

Ну давайте, православные! Признайтесь, что ваши патриархи вконец охуели прикрывают вашей верой, вашими чувствами и якобы вашими интересами свой небизнес! Ах, да, еще и наживаются на вас!

Почему бы вам не выйти и не выразить свое мнение? Мы-то, аметисты, по определению оскорбители ваших чувств, а тут такой разрыв шаблона будет!!
Ястреб
надзор »
#7 | 18:55 18.01.2017 | Кому: Всем
-Товарищ Путин, а можно Исаакий мы себе возьмём?
-Я те щас возьму!

[censored]
#8 | 19:00 18.01.2017 | Кому: Всем
Правда, авторы доклада забыли упомянуть о том, что Церковь до Революции не была самостоятельной организацией, управлялась Святейшим Синодом, являвшимся государственным органом, а главой Церкви был император. Так что вопрос передачи собора на баланс Церкви или МПС - это просто вопрос передачи государственного учреждения на баланс тому или иному государственному органу, при этом само учреждение остается в подчинении главы Церкви.
#9 | 19:02 18.01.2017 | Кому: Вилиор
И что это меняет в текущем положении дел?
#10 | 19:09 18.01.2017 | Кому: Пальтоконь
> И что это меняет в текущем положении дел?

В том-то и дело, что ничего.
#11 | 19:31 18.01.2017 | Кому: Вилиор
> а главой Церкви был император

С этого по подробней, где это указано, в титулатуре этого нет
#12 | 19:51 18.01.2017 | Кому: Вилиор
> > И что это меняет в текущем положении дел?
>
> В том-то и дело, что ничего.

Ну так необходимо сделать Темнейшего главой Церкви, чтобы как раньше !!!
А заодно наместником Аллаха на земле - у нас ведь многоконфессиональная страна.
И еще верховным раввином - а таки почему нет ?
[censored]

А богомерзких аметистов как всегда инквизировать, особенно того который лошадь !!!
#13 | 20:09 18.01.2017 | Кому: tonyware
> особенно того который лошадь !!!

Пахать на нём церковную десятину!!!
#14 | 20:22 18.01.2017 | Кому: Бомбардир
> С этого по подробней, где это указано, в титулатуре этого нет

Кури ст. 64 вот[censored]
#15 | 20:24 18.01.2017 | Кому: tonyware
> Ну так необходимо сделать Темнейшего главой Церкви, чтобы как раньше !!!

У него и без того забот хватает. Нет уж, отделили, так отделили! Но собор нужно подчинить главе Церкви, как это, собственно, и было до эпохи исторического материализма.

> А богомерзких аметистов как всегда инквизировать, особенно того который лошадь !!!


А вот животинку попрошу не трогать. Ибо без него скольких интереснейших срачей диспутов могли бы мы лишиться!
#16 | 20:33 18.01.2017 | Кому: Вилиор
> Но собор [нужно] подчинить главе Церкви, как это, собственно, и было до эпохи исторического материализма.

Не сочти меня за богомерзкого аметиста, камрад, но дьявол нашептал мне в высшей степени кощунственный вопрос: кому нужно ?

> А вот животинку попрошу не трогать. Ибо без него скольких интереснейших срачей диспутов могли бы мы лишиться!


Великого инквизитора Торквемады на него нет - в казематах инквизиции с сиим богомерзким пальтоносящим животным подискутировали бы !!!
#17 | 20:41 18.01.2017 | Кому: tonyware
> Не сочти меня за богомерзкого аметиста, камрад, но дьявол нашептал мне в высшей степени кощунственный вопрос: кому нужно ?

Если хочешь ответа от такого же богомерзкого аметиста, то вот он: как-то похуй! Но если этот процесс происходит, значит кому-то точно нужно. Вот если плохо будут за храмом следить и народ не станут свободно пускать, тогда отобрать взад.
#18 | 20:52 18.01.2017 | Кому: Вилиор
> Если хочешь ответа от такого же богомерзкого аметиста, то вот он: как-то похуй! Но если этот процесс происходит, значит кому-то точно нужно. Вот если плохо будут за храмом следить и народ не станут свободно пускать, тогда отобрать взад.

А почему нельзя просто оставить его музеем, как сейчас ?!?
Служители культа в современной России явно не испытывают недостатка в других храмах !!!
#19 | 21:00 18.01.2017 | Кому: tonyware
> А почему нельзя просто оставить его музеем, как сейчас ?!?

Так тоже можно.
Если честно, это не самая важная из проблем, которые видятся мне в нашей жизни. Если, как обещается, музейные функции сохранятся, то мне как-то абсолютно до фонаря, кто будет это организовывать.

> Служители культа в современной России явно не испытывают недостатка в других храмах !!!


Ну, так то, вроде бы храмы пустые не простаивают, тем более крупные, в них всегда толпится народ. Причем, даже в те храмы, которые сейчас принадлежат РПЦ, добрая половина посетителей заходит как в музей, а не как в молельный дом. Мы с женой, когда в другие города попадаем, обязательно в местные церкви заглядываем, на картины поглазеть, фото пощёлкать, где разрешают. И мне в этот момент абсолютно похуй, кто там у него числится директором - заслуженный деятель искусств или местный архиерей.
#20 | 21:17 18.01.2017 | Кому: Вилиор
> Правда, авторы доклада забыли упомянуть о том, что Церковь до Революции не была самостоятельной организацией, управлялась Святейшим Синодом, являвшимся государственным органом, а главой Церкви был император. Так что вопрос передачи собора на баланс Церкви или МПС - это просто вопрос передачи государственного учреждения на баланс тому или иному государственному органу, при этом само учреждение остается в подчинении главы Церкви.

Сиречь, не было никакого имущества церкви, а было государственное. Таким образом, церковь занимается не возвратом имущества, а его приватизацией.
#21 | 21:20 18.01.2017 | Кому: pavelat
> Таким образом, церковь занимается не возвратом имущества, а его приватизацией

Ну так у нас за последние 25 лет много чего государственного приватизировали. Этот случай далеко не самый впечатляющий за всю историю приватизаций)))
#22 | 21:55 18.01.2017 | Кому: tonyware
> А богомерзких аметистов как всегда инквизировать, особенно того который лошадь !!!

Путина в Верховные Шаманы!!! :-)
#23 | 21:56 18.01.2017 | Кому: Вилиор
> Вот если плохо будут за храмом следить

Так уже сказали же, что следить они будут за тем, нуждается ли что-нибудь в храме в ремонте и достаточно ли масла в лампадках. А вот ремонтировать будет государство.
#24 | 04:49 19.01.2017 | Кому: BooldozErrr
> А вот ремонтировать будет государство.

Тогда тем более нет причин для беспокойства
#25 | 05:52 19.01.2017 | Кому: pavelat
> Сиречь, не было никакого имущества церкви, а было государственное.

Машина на имя жены, дача на моё имя… Ничего у тебя нет! Ты голодранец! ©

[censored]
#26 | 15:31 19.01.2017 | Кому: tonyware
> Ну так необходимо сделать Темнейшего главой Церкви, чтобы как раньше !!!
> А заодно наместником Аллаха на земле - у нас ведь многоконфессиональная страна.
> И еще верховным раввином - а таки почему нет ?

Ещё нужно объявить его очередным воплощением Будды, чтобы совсем никому обидно не было.
#27 | 16:09 19.01.2017 | Кому: Вилиор
> Кури ст. 64 вот здесь

Высочайший императорский титул императора Николая Второго: [скрыть]
«Божиею поспешествующею милостию, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврическаго, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новагорода низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая»
Краткий вариант:
«Божиею милостию, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая».

Ну и где он глава церкви?
#28 | 16:12 19.01.2017 | Кому: pavelat
> Сиречь, не было никакого имущества церкви, а было государственное. Таким образом, церковь занимается не возвратом имущества, а его приватизацией.

Так точно имущества у церкви не было всё принадлежало государству, а Синод был министерством в котором государственные чиновники управляли церковью
#29 | 17:58 19.01.2017 | Кому: Бомбардир
> Ну и где он глава церкви?

Я тебе дал ссылку, где сказано, где. Хотя, возможно, текст хоть и на русском языке, но с незнакомыми буквами, труден для твоего понимания, но тут я тебе уже ничем помочь не могу.
#30 | 19:58 19.01.2017 | Кому: Вилиор
В православии единым Главой Церкви считается Иисус Христос, что основано на Писании: Еф. 1:22-23, Еф. 5:23, Кол. 1:18. Первый же по чести епископ автокефальной поместной церкви (например, в РПЦ — Патриарх Московский и всея Руси) обычно именуется предстоятелем Церкви.

В Российской империи
В Акте о престолонаследии Павла I 1797 года содержалось догматически некорректное (по лютеранскому образцу) положение: «Государи Российские суть Главою Церкви». В Основных законах Российской империи это положение комментировалось так: «Император яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния. (…) В сем смысле Император в акте о наследии престола (1797 апр. 5) именуется Главою Церкви». После 1917 года наименование главы церкви применяется в Русской Церкви только к Христу.
#31 | 20:02 19.01.2017 | Кому: Всем
До известной степени подобная тенденция обнаружилась и в нек-рых правосл. гос-вах, в частности в Российской империи: отдельные офиц. документы содержали именование главой правосл. Церкви российского императора. Так, в оглашенном имп. Павлом I Петровичем в день его коронации 5 апр. 1797 г. «Акте о наследовании Всероссийского Императорского Престола», к-рый был составлен им в 1788 г., в бытность его наследником престола, говорится о невозможности восшествия на Российский престол лица, не принадлежащего к правосл. Церкви. Соответствующее место включает и усвоение российскому государю статуса Г. Ц.: «Когда наследство дойдет до такого поколения женского, которое царствует уже на другом престоле, тогда предоставлено наследующему лицу избрать веру и престол, и отрещись вместе с наследником от другой веры и престола, если таковой престол связан с Законом, для того что Государи Российские суть Главою Церкви, а если отрицания от веры не будет, то наследовать тому лицу, которое ближе по порядку» (цит. по: Наследование Российского Императорского Престола. С. 98-99).

Содержание положения «Акта» относительно вероисповедания государя отразилось в 42-й ст. «Основных законов», помещенных в «Свод законов Российской Империи», 1-е издание к-рого вышло в 1832 г.: «Император яко христианский Государь есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния». А в примечании к этой статье сказано: «В сем смысле Император в Акте о наследии престола 1797 г., апр. 5, именуется Главою Церкви». Т. о. в «Основные законы» было внесено ограничение в формулу относительно главенства государя в Церкви. Формула имп. Павла была тем самым лишена силы прямого закона, став только толкованием одной из статей «Основных законов».

Для правосл. канонического правосознания допустима лишь такая интерпретация положения о главенстве императора в Церкви, к-рая подразумевает возглавление и представление императором сословия мирян, но не епископата. В этом смысле и интерпретировалось соответствующее положение большинством авторов в канонической и юридической лит-ре XIX в. (Градовский. С. 151).
#32 | 21:16 19.01.2017 | Кому: Бомбардир
> Для правосл. канонического правосознания допустима лишь такая интерпретация положения о главенстве императора в Церкви, к-рая подразумевает возглавление и представление императором сословия мирян, но не епископата. В этом смысле и интерпретировалось соответствующее положение большинством авторов в канонической и юридической лит-ре XIX в. (Градовский. С. 151).

Я это тоже читал. Речь идет здесь о толковании, о мнениях. Кстати, чуть дальше написано, что были и другие толкования: "нек-рые из авторов настаивали на том, что, хотя император и не может издавать законы о вере, ему, однако, принадлежит в Церкви полнота власти, в т. ч. и законодательной. «Император - не посторонняя православной Церкви государственная власть,- писал Е. П. Казанский,- но именно глава Церкви… По наиболее распространенному воззрению, Государь Император наследует в этом отношении власть византийских императоров» (С. 162, 253) (см. ст. «Акт о наследовании Всероссийского Императорского Престола»)."

Что, собственно, буквально и отражено в Своде законов Российской империи.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.