458056

"Советские хлебы" - картина 1936 года

ic.pics.livejournal.com — Илья Машков. «Советские хлебы». 1936 год. Французские булки также присутствуют.
Картинки, Культура | AndroidSav1 9 дней назад
187 комментариев | 100 за, 1 против |
#101 | 8 дней назад | Кому: zampolit
Фантастика жы. Дпже можно сказать соц.фэнтезя. Но написан очень ловко.
#102 | 8 дней назад | Кому: zampolit
М? У нас где-то был коммунизм, а мне никто не доложил?
#103 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
Там не было технических нюансов емнип. Но вот зарисовки с персонажами - добротные.
#104 | 8 дней назад | Кому: Штекер
> Ну например тем, что потребление навоза в пищу не является более интересным способом насыщения или оздоровления.

Точно? Это проверили, попробовали?
#105 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
> Рассказ хороший.
>
> Только коммунизм - это не когда всем всё бесплатно, а когда общенародная собственность на средства производства.

Ты ясноглазых то не сбивай! Есть волшебное слово-мантра коммунизм, его нужно произнести и все сразу станет бесплатно!!! И работать все захотят бесплатно, даже на грязных и тяжёлых работах!!!
#106 | 8 дней назад | Кому: pavelat
На вопрос лучше меня ответит любой студент-медик. Фекально оральный способ передачи, все дела.

Ты всерьез намерен говном опровергать мои слова?
#107 | 8 дней назад | Кому: pavelat
> М? У нас где-то был коммунизм, а мне никто не доложил?

У нас было строго наоборот. Жизнь трудящихся ухудшалась. Апофеозом стали 90-е с развалом страны и тотальным обнищанием. Откуда было взяться коммунизму при существовавшем положении вещей? Из указа Брежнева?
#108 | 8 дней назад | Кому: Штекер
> Фантастика жы. Дпже можно сказать соц.фэнтезя. Но написан очень ловко.

Мечтатели идеалисты.
#109 | 8 дней назад | Кому: pavelat
> М? У нас где-то был коммунизм, а мне никто не доложил?

Был. Примерно с середины 30-х до середины 50-х.

Разведопросы с Поповым тебе в помощь.
#110 | 8 дней назад | Кому: zampolit
Любой прорыв начинается с мечты:)
#111 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
> Был. Примерно с середины 30-х до середины 50-х.

Дык вроде ж социализм тогда был?
#112 | 8 дней назад | Кому: Langedok
> Дык вроде ж социализм тогда был?

Социализм - начальная фаза коммунизма, т.е. коммунизм в становлении.
#113 | 8 дней назад | Кому: Штекер
> Ты всерьез намерен говном опровергать мои слова?

Опровергать слова? Так там опровергать нечего, никаких доказательств нет.
#114 | 8 дней назад | Кому: Штекер
> Любой прорыв начинается с мечты:)

Осталось только выяснить как сделать так, что бы другие захотели делать тебе что ни будь бесплатно.
#115 | 8 дней назад | Кому: zampolit
> Откуда было взяться коммунизму при существовавшем положении вещей?

А зачем ты тогда пишешь про то, что было как пример того, что будет при коммунизме?
#116 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
> Социализм - начальная фаза коммунизма, т.е. коммунизм в становлении.

При этом почему-то имеющая собственное название. Интересно, зачем?
#117 | 8 дней назад | Кому: pavelat
Доказательств чего? Что невозможно, не имея доступа к чему то, добровольно себя в этом ограничить?

Просто логическая конструкция.
#118 | 8 дней назад | Кому: zampolit
Чтобы они также имели доступ к результатам твоего труда на тех же условиях, сиречь бесплатно, не?
#119 | 8 дней назад | Кому: pavelat
Там коммунизм забавно описан. Вчера ещё было все как в реальности, очереди, нехватка товаров народного потребления, а потом раз и коммунизм, волшебным образом.
#120 | 8 дней назад | Кому: Штекер
> Чтобы они также имели доступ к результатам твоего труда на тех же условиях, сиречь бесплатно, не?

От каждого по способностям, каждому по потребностям. Примерно так жили всякие секретари обкомов и райкомов в 70-80-х. Потребности то у них были ого-го, а вот со способностями было не очень.
#121 | 8 дней назад | Кому: Штекер
> Доказательств чего? Что невозможно, не имея доступа к чему то, добровольно себя в этом ограничить?
> Просто логическая конструкция.

Ну вот я и привёл пример, что можно себя ограничить в чём-то, без доступа к этому чему-то. Ну можно ещё про наркотики вспомнить, для чистоты конструкции.
#122 | 8 дней назад | Кому: zampolit
> Там коммунизм забавно описан.

Это художественное произведение, не более.
#123 | 8 дней назад | Кому: zampolit
Способности должны иметь применение. Есть домохозяйки, входящие в Менсу, весь свой интеллект замыкающие в рамках тестов. Способность - это возможность решать более интересные задачи и даже показание к этому. А то человек портится.

Потому способных к работе надо приставлять чуть ли не насильно.
#124 | 8 дней назад | Кому: pavelat
Ладно. С наркотиками более осмысленно.

Смотри. Если ты можешь позвонить и тебе подвезут кокаин, а ты этим не пользуешься - это ограничение. Если ты подыхаешь от ломки, а тебе в долг уже не один барыга не даст - это невозможность, отсутствие доступа.

Есть возможность - можешь себя ограничить. Нет возможности - ограничение, как понятие к тебе неприменимо, применимо другое.

Безотносительно доведения до абсурда.
#125 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
> > сформировали население потребительское
>
> С этого места поподробнее пожалуйста.
>
> Кто и когда сформировал?

Советское правительство на 22м съезде. Это вариант потом и назвали "гуляш-коммунизмом"

> А то, у меня вотт какие примеры есть:

> http://vott.ru/entry/439032

это картинки
для одних - это цель, для других средство.

>

> > Так вот если у вас цель удовлетворение потребностей трудящихся, то вы должны в первую очередь грабить другие страны ради своих трудящихся
>
> Ленин, Сталин и китайские коммунисты смотрят на тебя с недоумением.



> > А если вы начнёте рассказывать про классовую теорию, то вас пошлют в жопу и покажут пальцем на США. И скажут: "Вот вы сказали, что коммунизм - это удовлетворение потребностей рабочих, так вот там рабочие живут лучше, там фильмы красивее, там музыки больше! А здесь у нас этого меньше, а чего-то вообще нет. Значит мы как образованные граждане приходим к выводу, что то, что вы называете коммунизмом есть в США, Канаде, Швеции, Финляндии!"

>
> Мне и в третий раз не лень повторить:
>
> "На самом деле социализм может победить капитализм только на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, - необходимо иметь производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых капиталистических стран. Без этого нечего и думать об изобилии продуктов и всякого рода предметов потребления".
>
> Из речи Сталина на первом всесоюзном совещании стахановцев
> 1935 год.

1.Здесь он чётко говорит, что цель - победа социализма, а средство - изобилие.
2.Это 1935й год. То самое изобилие ТОГДА это простая возможность одеваться не в рубища и лапти, а в брюки.Причём ВСЕМ гражданам. Хлеб и одежда и квартиры для ВСЕХ рабочих было тогда изобилием.

> Социализм-коммунизм будет для трудящихся привлекательнее капитализма только (только) в том случае, если позволит трудящимся обеспечить более высокий уровень жизни, т.е. обеспечить лучшее своих удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей.


а это твои слова уже
И в твоих словах уже есть подмена.
Даже если брать слова Сталина за абсолютную истину (чего делать нельзя!), то и здесь получается, что он говорил про победу капиталистов, которая не может быть осуществлена нищим населением и это правда и это правильно. А ты уже его слова переиначиваешь и говоришь, что победа капитализма есть победа по уровню потребления! То есть он говорит, что побеждать могут только сытые люди, а ты говоришь, что коммунизм - это когда всё больше хотят есть и всё больше наедаются и тем самым коммунизм побеждает, а капитализм проигрывает. То есть это совсем не то, что говорил Сталин и самое главное, по факту уже видно, что это схема не работает и не может работать.
Банально потому что потребность в мат ценностях неможет бесконечно возрастать. Есть предел после которого уже начинается "переедание".

> > Вот к чему приводит ваша потребительская позиция. Она приводит к тем же сортам колбас и йогуртов.

>
> Это ты просто ничего не понимаешь :)

Ну блин, а что такое самый что ни на есть капиталистический кризис перепроизводства?
Это когда система произвела столько, сколько народ потребить не может. И даже если у нас ресурсы планеты бесконечные, то условный рынок не бесконечный. Ну не нужно гражданам по 4 суперкомфортных автомобиля на семью)
Гражданину не нужен 3х-этажный роскошный особняк. Предел этого самого изобилия достижим, причём достаточно быстро в исторических масштабах. А что дальше? Свободное время для саморазвития? ))
#126 | 8 дней назад | Кому: Штекер
> Если ты можешь позвонить и тебе подвезут кокаин, а ты этим не пользуешься - это ограничение. Если ты подыхаешь от ломки, а тебе в долг уже не один барыга не даст - это невозможность, отсутствие доступа.

А если я позвонить не только не могу, но и не хочу, причём в принципе не хочу (сиречь, даже попыток узнать куда позвонить не собираюсь предпринимать) - это что?
#127 | 8 дней назад | Кому: pavelat
Могу - первично. Только и всего. Желание вторично. В рамках конкретного утверждения ессно.
#128 | 8 дней назад | Кому: pAd104ka
> Советское правительство на 22м съезде. Это вариант потом и назвали "гуляш-коммунизмом"

Каким образом сформировало - примеры привести сможешь?

> А ты уже его слова переиначиваешь и говоришь, что победа капитализма есть победа по уровню потребления!


Я говорю, что победа над капитализмом возможно только путем превышения уровня жизни трущихся при социализме над уровнем жизни трудящихся при капитализме, т.е. когда при социализме-коммунизме у трудящихся есть больше возможностей по удовлетворению своих постоянно растущих материальных и культурных потребностей.

> То есть он говорит, что побеждать могут только сытые люди, а ты говоришь, что коммунизм - это когда всё больше хотят есть и всё больше наедаются и тем самым коммунизм побеждает, а капитализм проигрывает.


Зачем ты врешь?

> То есть это совсем не то, что говорил Сталин и самое главное, по факту уже видно, что это схема не работает и не может работать.

> Банально потому что потребность в мат ценностях неможет бесконечно возрастать. Есть предел после которого уже начинается "переедание".

Ты простые вещи не понимаешь.

У человека нет предела по потребностям. Как только удовлетворяются одни материальные/культурные потребности, на смену им тотчас же приходят другие материальные/культурные потребности.

> Ну блин, а что такое самый что ни на есть капиталистический кризис перепроизводства?

> Это когда система произвела столько, сколько народ потребить не может.

Опять ты простых вещей не понимаешь.

Кризис перепроизводства - это не когда потребить не могут, это когда купить по цене продажи не могут.

При социализме-коммунизме кризисов перепроизводства быть не может. Социализм-коммунизм нацелен на удовлетворение потребностей, поэтому когда произвели очень много всего, то просто снижаются цена на произведенное, чтобы всё произведенное нашло своего потребителя и потребности были удовлетворены.

А при капитализме капиталистов не интересуют потребители и их потребности, при капитализме капиталистов интересуют покупатели и их деньги, поэтому капиталисту зачатую выгоднее произведенное выбросить на свалку, чем продавать по сниженной цене.

Капитализм - покупательское общество.
Социализм-коммунизм - потребительское общество.

> И даже если у нас ресурсы планеты бесконечные, то условный рынок не бесконечный. Ну не нужно гражданам по 4 суперкомфортных автомобиля на семью)

Гражданину не нужен 3х-этажный роскошный особняк.

Откуда ты знаешь, что кому нужно?

Если человек заработал собственным трудом, то почему ты ему отказываешь в возможности купить себе 3х этажный особняк?
#129 | 8 дней назад | Кому: Штекер
> Могу - первично. Только и всего. Желание вторично. В рамках конкретного утверждения ессно.

Желания нет - и всё. Не могу, в независимости от доступности. Т.е. вот не хочу я кокаин - и уже не важно, принесли мне его на дом бесплатно, или его вообще не существует.
#130 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
> > это уже давно назвали "гуляш-коммунизмом"
>
> Кто назвал?

Фромм

> > эффективность такого устройства уже показала история

>
> Наверное, и примеры сможешь привести?

пример - распад СССР
Запад построил потребительский рай, а СССР не построил и распался т.к. люди ждали именно его.
#131 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
> Социализм - начальная фаза коммунизма, т.е. коммунизм в становлении.

Эмбрион еще не ребенок.
#132 | 8 дней назад | Кому: pavelat
Значит нет у тебя потребности в кокаине. А ограничение это у тебя или нет - технические детали. Но если бы ты о кокаине вообще не знал - ограничить себя в его потреблении бы не мог, за отсутствием обьекта восприятия и понятия такого в твоей системе ценностей вообще. Ты бы пребывал в неведении насчет возможрости употребить кокаин.
#133 | 8 дней назад | Кому: pAd104ka
> Фромм

Фромм - это буржуазный социолог, которого как раз раскрутили для дискредитации марксизма.

Тем же самым кстати занимаются и Кургинян с Кара-Мурзой, а ты им подпеваешь.

> пример - распад СССР

> Запад построил потребительский рай, а СССР не построил и распался т.к. люди ждали именно его.

Опять ты базовых вещей не понимаешь.

В 1953 году в СССР произошел троцкистский переворот - капиталистическая контрреволюция.

В 1957 году от власти в СССР окончательно отстранили "Антипартийную группу" сталинцев.

Начиная с 1958 года под руководством окончательно взявших власть в СССР троцкистов в СССР началась реставрация капитализма: в период с 1958 по 1989 в форме гос.капитализма, после 1989 в форме частнособственнического капитализма.

Целью этого троцкистского переворота была ликвидация общенародной собственности на средства производства и возврат частной собственности на средства производства, т.е., по сути, приватизация государства.

Многим известно, что перед приватизацией предприятия его желательно сначала обанкротиться. С государством так же. Перед приватизацией государства желательно это государство обанкротить.

В период с начала 60-х и по 1989 как раз и происходил процесс банкротства государства. Осуществлялось это всеми доступными средствами: огромными финансовыми вложениями во всевозможные африки, азии и латинские америки в ущерб СССР, вбухиванием огроменных средств во всевозможные долгострои, непомерные расходы на армию и производства группы А в ущерб сфере услуг и производства ТНП, искусственное создание дефицита для раздувания народного недовольства, покаяния за "кровавую сталинско-бериевскую диктатуру" и т.п.

Кто были эти "вредители"? ЦК КПСС при поддержке руководства КГБ, т.е. руководство послесталинского СССР.

Перестройка - спланированная программа по переводу гос. капитализма в частнособственнический капитализм.

Август 1991 - апофеоз Перестройки.

Горбачев - конкурсный управляющий, поставленный ЦК КПСС при поддержке руководства КГБ на координацию спланированной программы по переводу гос. капитализма в частнособственнический капитализм, демонтажу и расчленению СССР на "феодальные уделы" национальных элит.

Руководство РФ после 1991 года - продолжатели дела троцкистов 1953 года. Продолжатели дела капиталистической контрреволюции.

"Завыватели" на тему, что "неблагодарный советский народ продал коммунизм за колбасу и туалетную бумагу" - не понимают в произошедшем ни фига.

Смысл "сталинской версии социализма" был очень простой:

1) ликвидировать эксплуатацию человека человеком; частную собственность на средства производства заменить на общенародную и общественную коллективную (колхозы и артели) - соответственно вся прибавочная стоимость идет трудящимся и на общественные фонды накопления и развития;

2) взять у капитализма его лучшие качества: высокую производительность труда, корпоративное планирование и автоматизацию производства и, по возможности, их увеличить;

3) ликвидировать уравниловку и перейти на сдельщину и премии за экономический эффект от рац. предложений - соответственно есть реальные экономическое стимулы быть передовиком производства и рационализатором;

4) за счет повышения производительности труда, повышения автоматизации и в дальнейшем роботизации максимально снизить себестоимость товаров и услуг;

5) за счет максимального снижения себестоимости добиться излишков и изобилия товаров и услуг, которые после этого можно будет распределять по потребностям.

А для чело всё это делалось? Сюрприз! Для повышения уровня жизни, т.е. для обеспечения максимального удовлетворения постоянно возрастающих материальных и культурных потребностей населения.

"На самом деле социализм может победить капитализм только на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, - необходимо иметь производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых кап. стран. Без этого нечего и думать об изобилии продуктов и всякого рода предметов потребления"

Из речи Сталина на первом всесоюзном совещании стахановцев в 1935 году.

"Существует ли экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.

Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма.

Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма».

И.В. Сталин
1952 год
"Экономические проблемы социализма в СССР"

Ликвидируй какой-либо из вышеобозначенных пунктов и у тебя будет не социализм, а капитализм или "советский социализм" образца 70-х.
#134 | 8 дней назад | Кому: Langedok
> Эмбрион еще не ребенок.

Разведопросы с Поповым тебе в помощь.
#135 | 8 дней назад | Кому: Штекер
> Значит нет у тебя потребности в кокаине.

Вопрос интересный. Потребности-то нет. Но её нет, потому что её нет, или её нет, потому что я намеренно её уничтожил?

> Но если бы ты о кокаине вообще не знал - ограничить себя в его потреблении бы не мог, за отсутствием обьекта восприятия и понятия такого в твоей системе ценностей вообще. Ты бы пребывал в неведении насчет возможрости употребить кокаин.


Его можно выдумать. И захотеть, либо не захотеть. И вот ежели захотеть - возникнет вопрос о доступности.
upd. Хотя. Нет. Последовательность другая. Его можно захотеть. А потом выдумать.
#136 | 8 дней назад | Кому: pavelat
О существовании кокаина ты в курсе, значит сознательно себя ограничил.

А потребность в чем то выдуманном и несуществующем может иметь самые разные последствия. Вплоть до сумасшествия. Но иногда мотивирует к воплощению, и такое случается.
#137 | 8 дней назад | Кому: Штекер
В любом случае, всё начинается с "хочу".
#138 | 8 дней назад | Кому: pavelat
Чтобы возникло хочу - нужен обьект желания. Его наличие. Кто то должен это произвести/воплотить. Потом идет возможность ознакомиться. Потом желание этого формирует потребность. Если потребность и доступ есть - возможно ограничение потребности. Если потребность есть, а доступа нет - это невозможность/бедность/лишение. Если нет ни возможности, ни потребности, при наличии обьекта желания - это отстраненность.

Вроде все охватили.
#139 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
> Социализм-коммунизм - потребительское общество.

Накопи денег - сгоняй в США.
Тебя там ждёт очень много сюрпризов.

> > И даже если у нас ресурсы планеты бесконечные, то условный рынок не бесконечный. Ну не нужно гражданам по 4 суперкомфортных автомобиля на семью)

> Гражданину не нужен 3х-этажный роскошный особняк.
>
> Откуда ты знаешь, что кому нужно?
>
> Если человек заработал собственным трудом, то почему ты ему отказываешь в возможности купить себе 3х этажный особняк?

Уважаемый
Все твои километровые доказательства уничтожаются наличием США, Германии, Австрии и т.п.
там как раз твой коммунизм! И те, кто работают имеют всё.
И годам к 30и у людей там уже и дома, и машины, и отдых какой угодно. У стариков пенсии и социалка выше чем здесь зарплата у опытного специалиста. Словом, всё есть! А те, кто хорошо работают вообще каждый год машину меняют и дома у них огромные (видел лично своими глазами)
Всё! Они добились твоего коммунизма. А про троцкистский переворот - это твои выдумки конспирологические.
И про средства производства - мне вот как простому человеку с растущей материальной потребностью глубоко плевать, в чьей собственности завод, если вокруг меня сытые и богатые люди и сам я работаю на этом заводе и всё имею.
Я вот своими глазами видел и своими ногами ходил по чистым улицам и общался с нашими эмигрантами. Жизнью люди довольны и никто ни разу не жалеет, что уехал.

Ты мечтаешь о том, что в цивилизованный странах уже есть.
Чем отличается твой коммунизм от их капитализма - я понять не могу. Потому что простым людям всё равно у кого средства производства если они имеют всё, что нужно.
#140 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
> Фромм - это буржуазный социолог, которого как раз раскрутили для дискредитации марксизма.
>
> Тем же самым кстати занимаются и Кургинян с Кара-Мурзой, а ты им подпеваешь.

поэтому он был не прав во всём
и вообще все неправы кто не ставит колбасу целью жизни
все они Гапоны и провокаторы
#141 | 8 дней назад | Кому: Штекер
> Чтобы возникло хочу - нужен обьект желания.

М. Желание объекта - это объективация базовых потребностей. Ну там, поесть, поспать, подоминировать, продолжить род. В большинстве случаев объективируются они на уже имеющиеся объекты. Иногда эти объекты придумываются. Но основа - именно там. Вот такое моё мнение.
#142 | 8 дней назад | Кому: pAd104ka
> И годам к 30и у людей там уже и дома, и машины, и отдых какой угодно. У стариков пенсии и социалка выше чем здесь зарплата у опытного специалиста. Словом, всё есть! А те, кто хорошо работают вообще каждый год машину меняют и дома у них огромные (видел лично своими глазами)
> Всё! Они добились твоего коммунизма.

Уважаемый,

В очередной раз для непонятливых.

Коммунизм - это общенародная собственность на средства производства. Всё.

> А про троцкистский переворот - это твои выдумки конспирологические.


Вольному-воля.

> И про средства производства - мне вот как простому человеку с растущей материальной потребностью глубоко плевать, в чьей собственности завод, если вокруг меня сытые и богатые люди и сам я работаю на этом заводе и всё имею.


Тебе - всё равно.
Другим - нет.
Все люди разные.

> Я вот своими глазами видел и своими ногами ходил по чистым улицам и общался с нашими эмигрантами. Жизнью люди довольны и никто ни разу не жалеет, что уехал.


Порадуемся за людей.

> Ты мечтаешь о том, что в цивилизованный странах уже есть.


С чего ты взял что я об этом мечтаю?

> Чем отличается твой коммунизм от их капитализма - я понять не могу.


То что ты базовых вещей не понимаешь - это все уже поняли.
Подскажу - отличается собственностью на средства производства.

> Потому что простым людям всё равно у кого средства производства если они имеют всё, что нужно.


Тебе - всё равно.
Другим - нет.
Все люди разные.
#143 | 8 дней назад | Кому: pAd104ka
> и вообще все неправы кто не ставит колбасу целью жизни

То что ты все свои потребности сводишь к колбасе - многое о тебе может сказать, хе-хе :)
#144 | 8 дней назад | Кому: pAd104ka
> А те, кто хорошо работают вообще каждый год машину меняют и дома у них огромные (видел лично своими глазами)

А как определить кто хорошо работает, а кто нет?
#145 | 8 дней назад | Кому: pavelat
Желание обьекта не равно обьекту желания. Обьект желания идет сразу после ничего. Желание обьекта желания уже следующее за ним.

Базовые потребности присущи всем от рождения. Как безусловные рефлексы. Но есть и те, которые формируются позже, под влиянием среды, характера, работы мозга. Кого то тянет насиловать женщин рыжих, а кого то домашних животных лечить и хозяев им искать. И это тоже потребность. Сформированная вне базовых. Если конечно не ударяться в савельевщину и не сводить все к доминированию.
#146 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
> А для чело всё это делалось? Сюрприз! Для повышения уровня жизни, т.е. для обеспечения максимального удовлетворения постоянно возрастающих материальных и культурных потребностей населения.


ну так если кто-то добился повышения уровня жизни и обеспечение максимального удовлетворения иными средствами, то что?

ну вот ты гвооришь, что это цель, так?
к этой же цели приходят кап страны куда раньше СССР и до сих пор они там. До сих пор у них граждане максимально удовлетворены. Хотя угрозы коммунизма нет уже 25 лет. Спрашивается - нахера всё это у нас было?
И ещё больший вопрос - нахера это всё заново проходить?

Ну вот есть у меня работа, жена, квартира. И время свободное есть - вон сколько мы с тобой накатали за день! А ещё вечер впереди. Ну многим не хватает, конечно. Нищих у нас полно. Ну так они и работать не хотят. Бухают, на работу не устраиваются... Ну так пусть найдут работу и тоже будут иметь. Пусть обучающие курсы пройдут, повышения квалификации. Экономических стимулов выше крыши. Умный работящий везде имеет хлеб с икрой.

Что не так? Ты доказываешь, что при коммунизме будет ещё больше товаров и услуг, ещё больше возможности всё это приобрести? Власти хочешь, значит. Как навальный только с серпом и молотом) Аха) Вы нам главное дайте власть а мы уж разберёмся)) Так все последний 25 лет говорят! Ты в том чсиле.

Да ещё мало того, ты же говоришь, что этого можно добиться исключительно революцией! Ага. Щщас!
На моём горбу хочешь на трон заехать. Видели, знаем! Не надо мне твоего колбасного рая, спасибо. И так пока хватает.
#147 | 8 дней назад | Кому: Langedok
> А как определить кто хорошо работает, а кто нет?

Кто-то лучше, кто-то хуже.. Но на дом/машину/еду до отвалу/компьютеры/одежды/развлечения хватает у 99%
#148 | 8 дней назад | Кому: pAd104ka
> Что не так?

Капитализм несправедлив потому, что капиталисты удовлетворяют свои потребности не за счет своего труда, а за счет эксплуатации других.

Всё. Других претензий к капитализму лично у мне (лично у меня) нет.

> Ты доказываешь, что при коммунизме будет ещё больше товаров и услуг, ещё больше возможности всё это приобрести?


При окончательном коммунизме, когда осталась только (только) общенародная собственность на средства производства, блага не продают-покупают, а распределяют.

> Власти хочешь, значит.


С чего ты взял?

> Как навальный только с серпом и молотом) Аха) Вы нам главное дайте власть а мы уж разберёмся)) Так все последний 25 лет говорят! Ты в том чсиле.

> Да ещё мало того, ты же говоришь, что этого можно добиться исключительно революцией! Ага. Щщас!
> На моём горбу хочешь на трон заехать. Видели, знаем! Не надо мне твоего колбасного рая, спасибо. И так пока хватает.

Ты, похоже, под вечер совсем бредить начал.
Береги себя.
#149 | 8 дней назад | Кому: AndroidSav1
> То что ты базовых вещей не понимаешь - это все уже поняли.
> Подскажу - отличается собственностью на средства производства.
>
> > Потому что простым людям всё равно у кого средства производства если они имеют всё, что нужно.
>
> Тебе - всё равно.
> Другим - нет.
> Все люди разные.

Ключевое слово - если они имеют всё, что им нужно для жизни.
Кому какое дело народный завод или частный, если им в месяц падает по 90к на карточку? Ну вот в сегодняшних реалиях ценовых.

Кому-то может и не всё равно. Кто-то хочет ещё больше и жирнее... вопрос только в том, что ими движет? А ну как жадность банальная? А ну как люди просто жить по средствам не умеют и тратят всё на бухло, рестораны? И что - это вот ради них я должен убиваться и ради них революцию подымать?
#150 | 8 дней назад | Кому: pAd104ka
> Кто-то лучше, кто-то хуже.. Но на дом/машину/еду до отвалу/компьютеры/одежды/развлечения хватает у 99%

Почитать тебя так прям манна небесная. Но чего-то как-то с реальностью не вяжется.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.