Причиной катастрофы Falcon стало возгорание кислорода!!!

spacex.com — When pressurized, oxygen pooled in this buckle can become trapped; in turn, breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap, causing the COPV to fail.
Новости, Технологии | Lion17 10:57 08.01.2017
96 комментариев | 54 за, 5 против |
#1 | 11:01 08.01.2017 | Кому: Всем
> возгорание кислорода!!!

Оксид кислорода???
#2 | 11:02 08.01.2017 | Кому: Всем
Кстати, завтра обещают очередной запуск Фалькона.

[censored]
#3 | 11:03 08.01.2017 | Кому: Alex Wolf
> Оксид кислорода???

двуокись кислорода пинцэт какой опасный мегаугарный газ
#4 | 11:03 08.01.2017 | Кому: Alex Wolf
> Оксид кислорода???

Ага. Элемент О2. Был один кислород (озон),окислился- стало два!!!
#5 | 11:05 08.01.2017 | Кому: BooldozErrr
> Ага. Элемент О2. Был один кислород (озон),окислился- стало два!!!

Озон это O3
#6 | 11:05 08.01.2017 | Кому: Всем
Flacon!!!
#7 | 11:05 08.01.2017 | Кому: Lion17
> Причиной катастрофы Falcon стало возгорание кислорода!!!

Ну ты уж переведи нам, не окажется случайно, что загорелось не там? А загорелось не там, из-за технической неисправности?

Кстати, не напомнишь, как себя укры ведут, когда неполадки с нашими ракетами?
#8 | 11:05 08.01.2017 | Кому: anvillabs
> > Оксид кислорода???
>
> двуокись кислорода пинцэт какой опасный мегаугарный газ

Может всё-таки монооксид кислорода?
Опасная штука, говорят!
Hamsterling
интеллектуал »
#9 | 11:08 08.01.2017 | Кому: Всем
Кислород горит (окисляется) только фтором. Нахрен они туда фтора накачали?
#10 | 11:09 08.01.2017 | Кому: Всем
только почему то пакет заказов роскосмоса падает, а вот у маска этого балабола растет.
#11 | 11:10 08.01.2017 | Кому: Всем
When pressurized, oxygen pooled in this buckle can become trapped; in turn, breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap, causing the COPV to fail.

Под давлением кислород попавший под хомут может защемиться; в свою очередь, сломанные волокна или трение могут воспламенить кислород в обертке, что приведет к повреждению сосуда.
#12 | 11:10 08.01.2017 | Кому: namespace
> только почему то пакет заказов роскосмоса падает, а вот у маска этого балабола растет.

И пруфы будут?
#13 | 11:11 08.01.2017 | Кому: kirillkor
> Кстати, не напомнишь, как себя укры ведут, когда неполадки с нашими ракетами?

Нет, не напомню. Может ты знаешь?
#14 | 11:12 08.01.2017 | Кому: Lion17
> Озон это O3

Позор на мои седины лысины. Забыл уже всё на хрен.
#15 | 11:13 08.01.2017 | Кому: Zeromum
> Может всё-таки монооксид кислорода?

А может даже и дигидрогена монооксид.
Маск он серьезный учйоный. Все может статься.
#16 | 11:13 08.01.2017 | Кому: Lion17
> Нет, не напомню. Может ты знаешь?

Они ведут себя как конченные дегенераты.

Скажи мне, можно ли себя вести как дегенерат, если кто-то ведёт себя как дегенерат? А если нельзя, то почему из всех возможных заголовков ты выбрал такой?
#17 | 11:14 08.01.2017 | Кому: kirillkor
> Скажи мне, можно ли себя вести как дегенерат, если кто-то ведёт себя как дегенерат?

Нет, нельзя. Поэтому мы себя так не ведем.
#18 | 11:15 08.01.2017 | Кому: Lion17
> Нет, нельзя. Поэтому мы себя так не ведем.

По заголовку это очевидно на все деньги.
#19 | 11:15 08.01.2017 | Кому: namespace
> только почему то пакет заказов роскосмоса падает, а вот у маска этого балабола растет.

Поподробнее, пожалуйста. И, желательно, с доказательствами.
#20 | 11:16 08.01.2017 | Кому: Alex Wolf
> Оксид кислорода???

Ага, ОО!!!
Hamsterling
интеллектуал »
#21 | 11:16 08.01.2017 | Кому: kirillkor
Можно ли смеяться над идиотом, если он говорит что он идиот, и ведёт себя как идиот?
#22 | 11:16 08.01.2017 | Кому: kirillkor
> А если нельзя, то почему из всех возможных заголовков ты выбрал такой?

Я процитировал статью официального доклада SpaceX. Мое недоумение вызвала антинаучность утверждения. Ты это называешь поведением дегенерата?
Или ты где-то нашел радость по поводу катастрофы Фалькона?
#23 | 11:16 08.01.2017 | Кому: Alex Wolf
> Оксид кислорода???

Ну так-то кислород можно фтором окислить.
#24 | 11:17 08.01.2017 | Кому: Lion17
> Озон это O3

О3+О монооксид озона.
#25 | 11:18 08.01.2017 | Кому: Hamsterling
Если тебе позволяют твои убеждения, то непременно.
#26 | 11:19 08.01.2017 | Кому: Шпиль
Наибольшая опасность для SpaceX — возможность новых аварий. В этом случае американцев ждет участь Роскосмоса, доверие международных партнеров к которому подорвано из-за частых, практически ежегодных нештатных ситуаций с российскими ракетами. В мире все больше сомневаются в способности госкорпорации поддерживать доставшийся от СССР потенциал ракетно-космической отрасли.

[censored]
#27 | 11:20 08.01.2017 | Кому: Lion17
> Я процитировал статью официального доклада SpaceX. Мое недоумение вызвала антинаучность утверждения. Ты это называешь поведением дегенерата?

Дай-ка я тебе процитирую, по твоей же ссылке

the investigation team concluded the failure was likely due to the accumulation of oxygen between the COPV liner and overwrap in a void or a buckle in the liner, leading to ignition and the subsequent failure of the COPV.

Крайне очевидно, что расследование установило, что кислород скопился там где не надо из-за технической неисправности, а потом он там где не надо соизволил загореться в момент зажигания. Даже по твоей ссылке предельно понятно, что не возгорание кислорода привело к аварии, а техническая неисправность.
#28 | 11:23 08.01.2017 | Кому: kirillkor
> Даже по твоей ссылке предельно понятно, что не возгорание кислорода привело к аварии, а техническая неисправность.

Именно об этом и говорит заголовок. Три восклицательных знака об этом ясно говорят. Так как кислород не может сам по себе воспламениться где бы он не находился (ну если только не во фторе).
Hamsterling
интеллектуал »
#29 | 11:24 08.01.2017 | Кому: kirillkor
> Дай-ка я тебе процитирую, по твоей же ссылке

Ржут не с того, что кислород скопился где-то там, где по идее не должен был. Ржут с самого факта того, что заявляют буд-то бы кислород загорелся, что демонстрирует абсолютную безграмотность в вопросах химии, т.к. горение это процесс окисления. Окислять кислород может только фтор (которого там очевидно небыло). Видимо, имеется ввиду, что кислород прореагировал с чем-то, что начало гореть (т.е. окислятся) кислородом.

Неграмотность составителя отчёта в вопросах химии ("топливоведении") - вот причинах хохмочек.
#30 | 11:24 08.01.2017 | Кому: Lion17
> Именно об этом и говорит заголовок. Три восклицательных знака об этом ясно говорят.

Нет, по заголовку понятно, что загорелся кислород и это стало причиной аварии.
#31 | 11:26 08.01.2017 | Кому: kirillkor
> Нет, по заголовку понятно, что загорелся кислород и это стало причиной аварии.

Так понятно только тебе. Извини. В следующий раз я буду пытаться составлять заголовки так, чтобы даже ты их понял.
#32 | 11:29 08.01.2017 | Кому: Lion17
> Так понятно только тебе. Извини. В следующий раз я буду пытаться составлять заголовки так, чтобы даже ты их понял.

Как ты их будешь составлять мне всё равно, я не для тебя пишу, хоть к тебе и обращаюсь.
Ken
дурко »
#33 | 11:30 08.01.2017 | Кому: Всем
> Ржут с самого факта того, что заявляют буд-то бы кислород загорелся, что демонстрирует абсолютную безграмотность в вопросах химии

Там не написано, что загорелся кислород.
Hamsterling
интеллектуал »
#34 | 11:30 08.01.2017 | Кому: anvillabs
> О3+О монооксид озона.

Я даже знаю, как получается такое соединение.

Каждый из атомов кислорода берёт по электрону от двух соседних атомов кислорода. Но берёт не просто так, а в кредит, под залог собственных электронов с внешней оболочки (их там 6, так что хватает). Поскольку берёт он электроны именно в кредит, то у арендодателей электронов их остаётся столько же, сколько и было до кредита (ведь кредит обеспечен реальным электроном заёмщика). Получается, что у каждого атома кислорода в соединении "монооксид озона" по 8 электронов на внешней оболочке, 6 личных и 2 взятых в кредит. А поскольку перекредитованы все со всеми, а так же учитывая, что все кредиты являются надёжными (т.е. обеспечены реальными электронами) то такое соединение является стабильным.
#35 | 11:30 08.01.2017 | Кому: Hamsterling
> Ржут с самого факта того, что заявляют буд-то бы кислород загорелся, что демонстрирует абсолютную безграмотность в вопросах химии, т.к. горение это процесс окисления. Окислять кислород может только фтор (которого там очевидно небыло). Видимо, имеется ввиду, что кислород прореагировал с чем-то, что начало гореть (т.е. окислятся) кислородом.

В моей цитате написано, что кислород не там привёл к возгоранию. А не то, что загорелся непосредственно он.
#36 | 11:30 08.01.2017 | Кому: Всем
> Это я её демонстрирую, когда момент зажигания называю моментом зажигания кислорода. По ссылке, этого внезапно нет. Про то, что горит кислород там ничего нет.

Переведи тогда эту фразу " ignite the oxygen in the overwrap"
Hamsterling
интеллектуал »
#37 | 11:32 08.01.2017 | Кому: Ken
> Там не написано, что загорелся кислород.

> ignite the oxygen in the overwrap


Моё знание английского говорит о том, что тут написано: "загорелся кислород в обмотке".
#38 | 11:32 08.01.2017 | Кому: Hamsterling
> Я даже знаю, как получается такое соединение.

Маск точно знает он ракетами пуляет.
#39 | 11:32 08.01.2017 | Кому: Lion17
> Переведи тогда эту фразу " ignite the oxygen in the overwrap"

Воспламенение кислорода во внешней обшивке.
#40 | 11:32 08.01.2017 | Кому: Hamsterling
> Моё знание английского говорит о том, что тут написано: "загорелся кислород в обмотке".

Твоё знание английского позволяет прочесть статью? Я конечно уже приволок, что же установило расследование, но всё же? И не надо забывать слово "can", я конечно понимаю, что сову тогда не натянуть, но всё же.
#41 | 11:34 08.01.2017 | Кому: kirillkor
> Воспламенение кислорода во внешней обшивке.

Ну дык, антинаучность этого утверждения и привела к появлению этого топика.
#42 | 11:35 08.01.2017 | Кому: Lion17
> Ну дык, антинаучность этого утверждения и привела к появлению этого топика.

Там перед этим есть слово can, тебе знакомо его значение?
Ken
дурко »
#43 | 11:36 08.01.2017 | Кому: Lion17
Там написано
> the investigation team concluded the failure was likely due to the accumulation of oxygen between the COPV liner and overwrap in a void or a buckle in the liner, leading to ignition and the subsequent failure of the COPV.
Hamsterling
интеллектуал »
#44 | 11:36 08.01.2017 | Кому: kirillkor
> Твоё знание английского позволяет прочесть статью?

Понимаешь ли ты, что фраза:
> Воспламенение кислорода во внешней обшивке.
является бредом, если только в процессе не участвует фтор?
Я не говорю что ты неправильно перевёл цитату из статьи. Я говорю о том, что как-раз таки с этого камрады и ржут, что официальный отчёт о причинах аварии написан неграмотно.
#45 | 11:37 08.01.2017 | Кому: Hamsterling
> Понимаешь ли ты, что фраза:
> > Воспламенение кислорода во внешней обшивке.
> является бредом, если только в процессе не участвует фтор?

Понимаешь ли ты, что полностью фраза имеет ещё одно слово? Понимаешь ли ты, что это предположение, а не утверждение, понимаешь ли ты, что в следующем абзаце конкретно указано к чему пришло следствие? И там нет этой высосаной из пальца тредстартером хуйни в заголовке?
#46 | 11:40 08.01.2017 | Кому: kirillkor
> Понимаешь ли ты, что полностью фраза имеет ещё одно слово? Понимаешь ли ты, что это предположение, а не утверждение, понимаешь ли ты, что в следующем абзаце конкретно указано к чему пришло следствие?

Понимаешь ли ты, что даже если это предположение, то это все равно антинаучно. Выдвигать в официальном докладе антинаучные предположения это непрофессионально.
Hamsterling
интеллектуал »
#47 | 11:41 08.01.2017 | Кому: kirillkor
> Понимаешь ли ты, что полностью фраза имеет ещё одно слово?

Фразы "мог загореться кислород" и "загорелся кислород" с точки зрения химии одинаково глупы.

> Понимаешь ли ты, что это предположение, а не утверждение


Такое предположение может выдвинуть только человек, не знакомый с базовыми понятиями химии. Это не преступление, не знать химию, но почему такому человеку позволяют писать отчёты о причинах аварии космических аппаратов?

> понимаешь ли ты, что в следующем абзаце конкретно указано к чему пришло следствие?


Ещё раз, третий, - ржут не с того, что случилась авария. Ржут с безграмотной фразы в отчёте о причинах аварии.
#48 | 11:43 08.01.2017 | Кому: Hamsterling
> Ещё раз, третий, - ржут не с того, что случилась авария. Ржут с безграмотной фразы в отчёте о причинах аварии.

> Причиной катастрофы Falcon стало возгорание кислорода!!!


из заголовка это не ясно
#49 | 11:45 08.01.2017 | Кому: Всем
Русские хакеры взломали кислород и он самопроизвольно загорелся. :))
#50 | 11:45 08.01.2017 | Кому: Hamsterling
Окай

Это тоже глупо?
In addition, investigators determined that the loading temperature of the helium was cold enough to create solid oxygen (SOX), which exacerbates the possibility of oxygen becoming trapped as well as the likelihood of friction ignition.

Мог этот твёрдый кислород привести к возгоранию от трения?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.