Запуски Фальконов обходятся НАСА дороже, чем стоили Шаттлы

Уже больше 10 минут висит, а комментариев экспертов ещё нет.

один из комментариев:

> там вопрос не только в дороговизне. задача обратной посадки труднорешаема технически. на сегодняшний день это лоторея.

мне вот к примеру интересно как им удалось решить эту трудно-решаемую технически задачу в 60х годах при посадке лунного модуля на луну с 2-мя астронафтами и почему она стала трудно-решаема сейчас.

> мне вот к примеру интересно как им удалось решить эту трудно-решаемую технически задачу в 60х годах при посадке лунного модуля на луну с 2-мя астронафтами и почему она стала трудно-решаема сейчас.

Разное ускорение свободного падения. Кроме того, условия абсолютно разные. Приземлиться и взлететь проще, чем взлететь и приземлиться.

> с 2-мя астронафтами

Кстати, не далее чем вчера узнал разницу между космонавтами и астронавтами. Космонавты летают в космос, а астронавты летают между звездами. Пиндосы, как обычно, себя переоценивают ))

> мне вот к примеру интересно как им удалось решить эту трудно-решаемую технически задачу в 60х годах при посадке лунного модуля на луну с 2-мя астронафтами и почему она стала трудно-решаема сейчас.

Лунные модули были одноразовые и двухступенчатые (для посадки и для возвращения на орбиту или сразу на Землю). Шаттл (3-я ступень) садился на крыльях, ускорители (1-я ступень) приводнялись на парашютах. По какой обкурке могло появиться ТЗ на посадку на маршевом двигателе 1-й ступени, и где здесь обнаружили снижение себестоимости - мне недоступно(

> Открывает, например, ту же википедию, и читаем.
> Скорость, необходимая для того, чтобы аппарат покаинул космическое тело (улетел от него подальше), так же называемая "вторая космическая скорость":
> Луна - 2.4 км/с
> Земля - 11.2 км/с
>
> Плотность атмосферы (которая мешает разгонятся, нагревая корабль тем сильнее, чем она (атмосфера) плотнее):
> Луна

без википедии.
Примерно, первая ступень ракеты разгоняет блок из второй и третьей ступеней и полезной нагрузки до скорости порядка 2+ км/с далее она отделяется и ее пробуют посадить. Сколько там удачных посадок? одна? При посадке используются все современные достижения электронной техники.
Лунный модуль тормозит со скорости 2+ км/с и садится. Все посадки удачные. При посадке использовалось что-то типа калькулятора электроника МК-51 :)

> Лунный модуль тормозит со скорости 2+ км/с и садится. Все посадки удачные.
>

на луну.

> без википедии.

Именно поэтому я написал не только про вторую космическую скорость, но и про плотность атмосферы. Такого понятия как "боковой ветер" на Луне отсутствует (для посадки модуля). А на Земле это одна из серьёзнейших проблем.

Можно также сравнить стоимость запуска с помощью "Союза" (поделив стоимость всех носителей на количество запусков и прибавив стоимость всех НИОКР) и "Энергии" (то же самое с учетом единственного полета), тоже интересные цифры получатся.

> с людьми в 300+ тыс км от земли на аппарате собранном из говна и палок.

Попытка надавить на эмоции? Факты - нет атмосферы(а следовательно ветра, который в разы усложняет задачу), ускорение свободного падения почти в 5 раз ниже.

> эксперт?

Наверно, можно считать неплохо разбирающимся в вопросах ракет-носителей. Закончил МАИ, кафедра КиИЛА, несколько лет работал на космодроме, эти самые ракеты запускал.

Много времени провел на кафедре Э1 в бауманке.

Примерно так.

> Наверно, можно считать неплохо разбирающимся в вопросах ракет-носителей. Закончил МАИ, кафедра КиИЛА, несколько лет работал на космодроме, эти самые ракеты запускал.

ну скажи в двух словах, экономически оправданы посадки первой ступени на реактивной тяге или нет?

> экономически оправданы посадки первой ступени на реактивной тяге или нет?

Или нет.

Чиста на первый взгляд - РН приходится носить с собой лишнюю массу (сколько там масса стоек, амортизаторов? кажется тонны 1,5-2) Полезная нагрузка снижается, стоимость килограмма растет. При сходной массе обычные РН могут закинуть ПН больше и выше, а покамесь это основной показатель для ракет-носителей.

Второе, вот это самый излишек топлива для посадки, вещь весьма взрывоопасная, чуть нештатно ступень приземляется - видим бабах и пожар на платформе, то бишь нештатная ситуация, опасность для персонала.

Третье. При серийном изготовлении стоимость двигателей падает в разы. Даже если они одноразовые. Кстати, как вариант делать двигатели в странах третьего мира, вспомним адидас за 1$.

Считаем меня ретроградом, но по мне лучше на орбиту 20 тонн закинуть за один раз, одноразовой ракетой, чем 15+5 за два.

..Еще мысль вспомнил. На многоразовой ступени сомнительно использование чрезвычайно хороших компонентов ракетных топлив, как кислород и водород. Это к вопросу закидывать больше и дальше за недорого.

> Третье. При серийном изготовлении стоимость двигателей падает в разы. Даже если они одноразовые. Кстати, как вариант делать двигатели в странах третьего мира

я плюсую по всем пунктам, и добавляю - уже не надо в третьего, уже можно тут.

> Можно же ускорители на ВРД делать из отработавших авиадвигателей, которые потом на маленьких крылышках будут домой лететь.

Скорости очень большие и высоты. Если использовать окислитель из атмосферы, то только ГПВРД даст нужную скорость и высоту. разработки велись и у нас и у американцев.

Обычные авиадвигатели это 20км и 3М, что для выхода в космос мало.

Посмотри до какой высоты и скорости работает первая ступень.

> Ну дак делать не 3 ступени а 4.
> По атмосфере как раз на 15 км 3м нужно. А дальше по старинке. ПН больше можно закинуть.

Не потянут авиационные двигатели ракету. Им крылья нужны.

> на луну садится и взлетать проще

- атмосфера помогает при посадке

- где на Луне оборудованные площадки для посадки?

- разгонять и тормозить приходиться массу, а не вес

- Солнечная радиация сильно нагревает корабль, а в тени космический холод и т.д.

так то, камрад

> самое сложное - это посадка

Так, только есть разница садиться с полным баком и ПН или пустой и лёгкий на считанных процентах от полной тяги.

> стартовый вес протона-м 700 тонн

Это тяжелая ракета, у маска немножко по меньше.

> надо на реактивных двигателях, крыльях и колесах разогнать в нужном направлении до 0,6 км/с.

Я говорил про вертикальный старт. Самолётный старт для выхода на орбиту не рационален. ИМХО его никогда не будет, если не изобретут принципиально новые движки.

> при вертикальном слишком быстро преодолеваются плотные слои атмосферы а далее все эти реактивные двигатели не актуальны

Ну не так уж и быстро. Полно движков, которые работают сильно меньше 50 секунд.

Все просто, деньги остаются в США и не кормят российскую космонавтику. А то что пуски дороже, то в контексте вышесказанного их не интересует.
Яркий пример "сланцевый проект", те же яйца вид сбоку.

> Да хоть и 22 секунды. Сколько топлива сгорает за секунду у первой ступени? А из них 3/4 - окислитель. Вот и считай )))

ну при желании могу посчитать, но думаю что смысла в этом нет.
В любом случае весь реактивно-двигательный пепелац будет работать только до высот 15км и скорости 0.3-0.6 км/с, ну даст это небольшую экономию окислителя, керосина в любом случае сожрет либо больше либо столько-же плюс излишне усложненная конструкция :)

> > Короче умные люди посчитали и давно отбросили идею как нафиг не нужную.
>
> Умным людям это было не интересно. На этом диссертаций не защитишь и денег не заработаешь.

думаю надо обратится к британским ученым.

И что? Где успешные сланцевые компании?

> Где успешные сланцевые компании?

Поствим вопрос по другому, где сейчас бюджет России? Сланцевый проект преследовал одну цель - обрушение цен на нефть.