Химера прибавочной стоимости

> Химера прибавочной стоимости

Хорошо написано. Не может быть никакой прибавочной стоимости на бесприбыльном или убыточном предприятии.

Автору неизвестно, что марксисты, например М.В. Попов, утверждают, что в настоящий момент в России изымается не только прибавочная стоимость, но и[censored] Такая ситуация всегда была характерна для российского капитализма, в том числе в XIX-XX веков, об говорил в одной из лекций немарксист А.И. Фурсов.
Но у автора разыгрался разоблачительный раж на фоне измышлений концепций о розовых единорогах™.

>
> М.В. Попов также утверждал, что Ирак пр Саддаме Хусейне являлся буржуазно-демократическим государством.

Именно так. Как и Ливия при Каддафи.

> Если это так, то в России нет капитализма.

Почему?

> Если это так, то в России нет капитализма.

Просто он не книжный. И не образцовый.

> В Ираке был установлен социализм.

Откуда такая информация? Из названия партии БААС?

> Потому что нет ресурсов для построения капитализма в отдельно взятой республике СССР.

Абрамовича и его коллег это не остановило.

> Он компрадорский и периферийный.

Быть от этого капитализмом он не перестает. Хотя определениям в учебнике и "Капитале" не совсем соответствует.

> > М.В. Попов также утверждал, что Ирак пр Саддаме Хусейне являлся буржуазно-демократическим государством.
>
> Именно так. Как и Ливия при Каддафи.

Всё немного сложнее.

Социализма, как общественно-экономического строя не было ни там, ни там.

Был, скорее, капитализм с социально-ориентированной экономикой, возглавляемый и управляемый сильным лидером.

Саддам, например, активно поддерживал малый и средний бизнес, требуя от него активного участия в развитии государства.
Это - не социализм, это его элементы в рамках капитализма.

У Каддафи преобразования зашли дальше, но.

Социализм, возглавляемый [одним] лидером, заключает в себе противоречие - не может прогрессивная экономика иметь надстройкой регрессивную политическую систему. Это же фактически монархия - как только убивают лидера, сыпется вся система.

> Он компрадорский и периферийный.

О, компрадорский гранток пошёл, как в 1992 году.

[censored]

А тут что, коммунизм на отдельно взятом большом противолодочном корабле?
[censored]

Думаю не стоит искать научные названия действиям людей, прибитых пыльным мешком всесильно-верного учения. В реальности многие гадости делаются под влиянием авторитета западных советников. А кое-что по Марксу, только наоборот. Они теперь "играют за буржуя". Вобщем дурдом. И живет он по законам дурдома. Хотя Украина и Сирия возможно приведут к прояснению.

> О, компрадорский гранток пошёл, как в 1992 году.

Кому пошёл?

> Какая-то путаная херня с подменой понятий. В топку.

Поповцы же. Гранток на миф о "компрадорском капитализме" сосут.

> > О, компрадорский гранток пошёл, как в 1992 году.
>
> Кому пошёл?

Поповцам, кому же ещё?

> Хотя Украина и Сирия возможно приведут к прояснению.

Кстати, даже Попова привели.
До убийства Сашка Билого Попов любил поразглагольствовать о "буржуазном правительстве", а когда Сашка Билого пристрелили, Попов понял, что гандон используют только один раз, и резко сбавил обороты.

> > > О, компрадорский гранток пошёл, как в 1992 году.
> >
> > Кому пошёл?
>
> Поповцам, кому же ещё?

Конечно, люди в погонах обладают большей информацией, чем рядовые обыватели.

>Попов соврал в том, что Ирак был буржуазно-демократическим государством.

Ирак был президентской республикой с наличием частной собственности

>Поповцы же. Гранток на миф о "компрадорском капитализме" сосут.

А что сосёшь ты?

> Ирак был президентской республикой

Откудова такая инфа?

> с наличием частной собственности

В ПНР и ГДР тоже была частная собственность. Может быть и в ПНР и ГДР у Попова не было социализма?

> >Поповцы же. Гранток на миф о "компрадорском капитализме" сосут.
>
> А что сосёшь ты?

Только Lockets.

[censored]

Компрадорских грантков мне не дают. Догадайтесь почему.

> не может прогрессивная экономика иметь надстройкой регрессивную политическую систему

Про экономику, имеющую надстройку - бред сивой кобылы. Это как заявить что тяжелый крейсер "Адмирал Кузнецов" имеет своего главного конструктора. Все с точностью до наоборот. Конструктор создает крейсер. И да, если гопники перережут конструкторов - крейсера не будет.

> Конечно, люди в погонах обладают большей информацией, чем рядовые обыватели.

Ваш К.О.

> > Химера прибавочной стоимости
>
> Хорошо написано. Не может быть никакой прибавочной стоимости на бесприбыльном или убыточном предприятии.

"Здесь необходимо сказать несколько слов о неудачном переводе слова «Wert», установившемся в советской науке. Этот перевод филологически неверен, философски безграмотен и покоится на непонимании духа языка. «Стоимость» совсем не соответствует немецкому слову Wert и всецело соответствует немецкому слову Preis. «Сколько стоит?» — означает по-немецки «Was kostet?». Поэтому «стоимость есть Kostenpreis». «Стоимость» выражает то, что политическая экономия и Маркс называют «ценой» в отличие от «ценности». Это важное противопоставление уничтожается при пользовании термином «стоимость», ибо стоимость и есть цена. Но нелепость перевода достигает своего предела, когда мы имеем дело с «потребительной ценностью»: дело в том, что огромная потребительная ценность может не иметь никакой стоимости. Воздух и вода имеют великую ценность, но «ничего не стоят». Это безвыходное затруднение марксистские переводчики Капитала В. Базаров, Н. Степанов и А. Богданов принуждены были открыто признать (предисловие к «Капиталу». Киев — Нью-Йорк, 1929): если ещё и возможно, говорится здесь, «Tauschwert» перевести как «меновую стоимость», то логика требует, чтобы «Gebrauchswert» переводилось как «ценность» (ибо она может не иметь стоимости!). Переводчики в заключение принуждены сознаться, что этот термин «не совсем удобен» и «нелогичен». Другое основание для сохранения термина «ценность» состоит в том, что широкое философское понятие «Wert» как раз передаётся русским словом «ценность»: можно говорить о ценностях научных, эстетических и, наконец, экономических. И эти ценности суть объективные ценности. В этом преимущество термина Маркса: экономические ценности входят в универсальную систему ценностей. Термин «стоимость» даёт не перевод, а безграмотное исправление Маркса.
Единственный довод, который мы встречаем у русских марксистов против термина «ценность», состоит в том, что ценность будто бы означает субъективную оценку. Верно как раз обратное. Современная философия давно установила объективное значение ценностей. Оно на каждом шагу применяется и марксистами: они говорят, например, что коммунизм есть объективная ценность, что наука есть объективная ценность, что учение Маркса имеет объективную ценность (а не «стоимость», конечно!). Воздух и вода объективно ценны для организма (хотя стоимости не имеют); наркотики или жевательная резинка, напротив, имеют «стоимость», но чисто субъективную, патологическую: для нормального человека они ничего не стоят. В конце концов ясно, что пугает марксистов как раз объективная философская категория ценности: в Большой Советской Энциклопедии нет даже слова «ценность» . В т. 60 на с. 474 стоит: «ценность — см. стоимость».
— Философская нищета марксизма (С. 236—237.)// Вышеславцев Б.П. Сочинения/ Сост и прим. Сапов В.В. Вступ. статья Левицкий С.А. — М.: Раритет, 1995. — 461 с.

> > то в настоящий момент в России изымается не только прибавочная стоимость, но и необходимый продукт.
>
> Если это так, то в России нет капитализма.

Отнюдь. Если это так (а это действительно так), то система заведомо нестабильна и через какое-то время развалится.

> это говорится в настоящем марксизме

О, это вроде ты советовал не читать Карла Маркса, а читать его толкователей?
А как же мне узнать "настоящий марксизм" ? К тебе обратиться?
А почему ты считаешь что Степанов не про настоящий марксизм говорит?

> > Если это так, то в России нет капитализма.
>
> Просто он не книжный. И не образцовый.

Вполне обычный колониальный капитализм со сверхэксплуатацией — то есть, без нацеленности на долгое существование системы. Ориентация на то, что из страны–колонии можно вывести всё ценное, а дальше в ней хоть трава не расти. Вывозится оно не с максимальной интенсивностью — в истории бывало и быстрее, но закономерность та же: стоимость воспроизводства рабочей силы и производственных фондов оплачивается лишь частично, поэтому через определённый промежуток времени сокращение означенного будет столь масштабно, что это уже нельзя будет возвернуть обратно. Однако класс–выгодополучатель, видимо, оставаться здесь и не собирается, поскольку в его восприятии это — колония, а не метрополия.

Теперь по сути статьи.

КГ/АМ.

И расшифровываю:

> Мол весь продукт рабочего можно разделить на необходимый, который нужен для поддержания жизни самого рабочего и «прибавочный», который прикарманивает капиталист.

Прибавочная стоимость - это разница между новой стоимостью товара и затраченными на его производство ресурсами (в том числе з/п).
Создаётся прибавочная стоимость тогда, когда рабочим платят меньше, чем они реально истратили своей рабочей силы.
Не "для поддержания жизни", а для восполнения ресурса рабочей силы - здесь автор осознанно играет на эмоциях.
Возможность рабочего поесть и накормить детей - это и про "поддержание жизни", и про "восполнение рабочей силы"
Возможность съездить в отпуск по путёвке от предприятия - это про "восполнение рабочей силы", так как отдых рабочему нужен именно для этого. Кто в армии служил - тот поймёт )

Когда вы видите такое передёргивание и игру на эмоциях - вам лгут.

> Капиталист ничего прибавочного не создал, а устроил геноцид и присвоил необходимый продукт уничтоженных людей.

Эксплуататор (в хорошем смысле :) не создаёт прибавочный продукт. Он забирает часть наработанного у эксплуатируемого.
В условиях рабства - по закону господина.
В условиях феодализма - по закону владельца земли, на которой живёт и трудится подданный.
В условиях капитализма - за счёт владения средствами производства.

"Капиталист ничего прибавочного не создал" - это шизофренический разговор автора с собой
"а устроил геноцид и присвоил необходимый продукт уничтоженных людей" - это игра на эмоциях, призванная отвлечь читателя от серьёзных вопросов.

> Потому Маркс и "подменил" реально опасное обвинение в геноциде заведомо более слабым "обвинением" в создании прибавочного продукта.

Если обратиться к источнику, даже не зная диалектики, и не изучая его вдумчиво, то с первых глав "Капитала" будет видно, что Маркс со строгих научных позиций заявляет о дичайшей эксплуатации рабочих в 19 веке, граничащей с геноцидом.

Автор - лжёт.

> То есть фактически "обвинил" капиталиста в прогрессивности.

> Маркс писал что прибавочный продукт стал возможен именно благодаря капиталисту.

Маркс писал о том, что капитализм более прогрессивен, чем феодализм и рабство. Это не так?
Маркс не писал о том, что капитализм - хороший. Он писал, что капитализм - прогрессивнее феодализма.

Наверное, Маркс не был безграмотным дурачком, путающим эмоции и логику, и пропагандоном сомнительных идей. Он писал то, что есть на самом деле.

> Боюсь что Маркс, в лучшем случае, слишком «романтично» воспринимал капитализм.

Любому, что читал Маркса, видно, что он как раз крайне жёстко относился к эксплуатации.

Я далёк от мысли считать, что автор не знает о чём пишет. Знает. И лжёт сознательно.

> За 300 лет до Маркса, Томас Мор сказал

За 300 лет до Маркса Томас Мор писал про развитой капитализм? С овцами, крестьянами и т.п.?

Доктор, в зале есть доктор?!!

> Вообщем нет при капитализме никакого прибавочного продукта.

Ага. И эксплуатация - продукт злой воли плохих геноцидников-капиталистов?

К сожалению, в Великую Отечественную войну были убиты миллионы тех, кто знал и понимал, что такое коммунизм и чем он отличается от капитализма.
Эта утрата до сих пор даёт вот такие плоды - безграмотных демагогов, не понимающих, о чём говорят и лжёцов-пропагандистов.

> О, это вроде ты советовал не читать Карла Маркса, а читать его толкователей?

Разумеется. Традиционный перевод Маркса на русский довольно неудачен, да и сама книга не особо понятно написана.

> А как же мне узнать "настоящий марксизм" ? К тебе обратиться?

Можно и ко мне. Но вообще-то в СССР было до фига изданий, в которых всё излагалось весьма и весьма понятно. Да и сегодня множество людей вполне адекватно и понятно излагают данную теорию — причём, с поправками, внесёнными по мере её развития.

> А почему ты считаешь что Степанов не про настоящий марксизм говорит?

Да, чёрт, как же узнать, что Петрик говорит не про настоящую физику?! Наверно, единственный способ — это прочитать труды Карно в оригинале. Другого способа нет. Только по священному писанию! В науке всё только так — как в религии.

> ибо стоимость и есть цена

На основании чего такие умопомрачительные заявления? Насколько я помню ещё с времён советской школы стоимость - это количество общественного труда, потраченного на производство.