Сергей Кара-Мурза. Без обществоведения мы обречены

Ах вот оно чо! Т.е. Е.В.У. в сторонку, изучаем русскую классическую литературу, и это поможет нам построить новое общество.
Есть уже, кстати, один такой идеолог, он читает Гете вместо классиков ЕВУ и эмоционально так рассказывает про всякое.

ты о чем вообще? в статье по ссылке написано, что наше обществоведение всегда было ценностно нагружено, с тем или иным знаком, что категорически препятствует построению научного, а на нём - инженерного знания об обществе, в котором мы сейчас нуждаемся как в воздухе - причем эту проблему на нужном, т.е. высоком научном и философском уровне даже не осознают, это касается и ведущих институтов типа ИФ РАН и ФФ МГУ

наше человеко- и обществоведение застряли где-то полвека назад, а нынешние передовые учёные в этих областях осознанно плетутся в хвосте западных парадигм, даже не пытаясь их осмыслить в наших реалиях - ибо кому нахер это надо, кроме абстракций типа "народа" и "страны"

на всё на это накладывается (в прямом смысле) традиционное пренебрежение, которое власти испытывают к гуманитариям - деньги им выделяются по остаточному принцип и на привычные проблемы, укладывающиеся в устаревшие представления, которое эксперты, воспитанные в них, способны понять

а нам, повторюсь, катастрофически нужно научное и инженерное знание о человеке и об обществе

> а нам, повторюсь, катастрофически нужно научное и инженерное знание о человеке и об обществе

Камрад, я тебе как философ скажу, что это все частично есть, есть разработки, есть теории и концепции. Проблема в том, что это не нужно государству. Нет госсзаказа на подобные разработки, не говоря про финансирование от слова совсем. Нету стержневой идеи, вокруг которого его формировать. Нету системы.
Нет внедрения в образование на должном уровне.

Курс обществоведения, если его по уму делать, должен с первого класса начинаться и вплоть до 11го. Опять же этот курс должен быть не сам по себе, он должен тесно переплетаться и дополнять курс истории, в добавок к нему просто необходимо вводить преподавание логики в школе иначе он тупо смысла не имеет. А кто все это в школах вести будет? Учителя пения и рисования?

Кстати похожая ситуация была и в СССР. Сергей Георгиевич пишет, про несостоятельность советского обществоведения, которое не смогло ни объяснить причин социального недомогания, ни предупредить о грядущем кризисе. Но это не так. И смогло и предупреждало, причем задолго до кризиса. Мой научный руководитель рассказывал, как им в начале 70х доцент их философского факультета на пальцах разъяснял почему СССР в скором времени будет разрушен, причем разрушен ихним поколением, погнавшимся за мишурой "западного образа жизни".

Проблема то не в том, что советское обществоведение не справилось, проблема в том, что государству нафиг не нужны были его передовые разработки. Государство предпочло заменить науку идеологией. А не формировать идеологию на основе науки. В результате тот же марсизм, изначально базировавшийся на основе научного подхода, в СССР в 60е годы превратился в закостеневший набор штампов.

Главная проблема нашего обществоведения в том, что государству на него плевать. В то время как на западе обществоведение вписано в политические институты и является их неотъемлемой частью.

> я тебе как философ

привет от 09.00.11!

> Нет госсзаказа на подобные разработки, не говоря про финансирование от слова совсем.

А почему это условие (гос-ву похуй) не рассматривается учёными и философами как данность, как краевое условие? Что за презумпция государственного участия и инициативы?

> Курс обществоведения, если его по уму делать, должен с первого класса начинаться и вплоть до 11го.

Заметь, мы опять о том, что "дОлжно", а не том, что есть и что можно сделать. =)

> Главная проблема нашего обществоведения в том, что государству на него плевать. В то время как на западе обществоведение вписано в политические институты и является их неотъемлемой частью.

Означает ли это, что надо прикрыться ветошью и ползти в сторону ближайшего кладбища государств? На мой взгляд, нет. Если государству похуй, ну что ж, проверим и установим это достоверно, затем учтём это в своих исследованиях - вот, по-моему, настоящий научный подход.

А кто кому и сколько должен - это пусть бабки у подъезда выясняют.

Спасибо за ответ! Есть над чем поразмыслить.

> Но это может быть и кто ни будь вроде тех, кто разрушал СССР. У которых это так же получилось именно потому, что советское общество они знали лучше.

Разрушили СССР в том числе изнутри и сверху те, кто протаскивал в гос. идеологию позитивистский ревизионизм под видом развития марксизма, что привело к полному перерождению теории партии, самой партии, партийных функционеров и экономической системы.
Общество они знали на отлично, знали по чему бить, по ядру системы, потому как основа системы в теории, и должна строиться согласно ей. Были и честные теоретики, которые осознавали что происходит, отмечали негативные тенденции еще при жизни СССР, а Ленин не раз предупреждал о подобных тенденциях еще только на первых парах построения СССР, если бы массы всерьез изучали его труды(большинство преподавателей партшкол из-за умственной лени с первоисточниками не работали, а работали с учебниками и учебными пособиями), смогли бы что-то сделать.