Дурицкая отказалась давать показания на полиграфе

interfax.ru — Адвокат Дурицкой Вадим Прохоров заявил: "Наша позиция такова: поскольку на допросе не будут даны никакие новые показания, а проверяется только правдивость, а в правдивости ее показаний никто не сомневается, то от допроса на полиграфе мы откажемся. У нее сейчас тяжелая психологическая ситуация, а полиграф - это тоже стресс". Вот так-то вот.
Новости, Общество | Семен 13:30 02.03.2015
72 комментария | 206 за, 0 против |
#1 | 13:31 02.03.2015 | Кому: Всем
[censored]
#2 | 13:32 02.03.2015 | Кому: Всем
Полиграф не Борух. Дурицкой его не обдурить)
#3 | 13:36 02.03.2015 | Кому: Всем
алкаш за рулём отказывается от медосвидетельствования
#4 | 13:37 02.03.2015 | Кому: Всем
разве полиграф дает стопроцентную уверенность в показаниях? к чему это было вообще?
#5 | 13:38 02.03.2015 | Кому: medic
> разве полиграф дает стопроцентную уверенность в показаниях?

Нет и судом не принимаются, вроде.

> к чему это было вообще?


Кому скрывать нечего, те не отказываются.

Отсюда можно утверждать, что Анна знает больше, чем говорит.
#6 | 13:39 02.03.2015 | Кому: Всем
[censored]

Верю! А как же не верить? (c)
#7 | 13:41 02.03.2015 | Кому: medic
> разве полиграф дает стопроцентную уверенность в показаниях? к чему это было вообще?
>

Это либо часть психологического давления либо просто пиар ясное дело что любой нормальный человек
откажется от проверки на полиграфе тут можно как раз выпрыгнуть и сказать АГА!!!
#8 | 13:45 02.03.2015 | Кому: ogrim
> ясное дело что любой нормальный человек
> откажется от проверки на полиграфе

Почему?
#9 | 13:47 02.03.2015 | Кому: Всем
Её звали Никита?
#10 | 13:48 02.03.2015 | Кому: axyonoff
> Кому скрывать нечего, те не отказываются.
> Отсюда можно утверждать, что Анна знает больше, чем говорит.

Отнюдь.
Полиграф далеко не всегда дает корректный результат. Особенно если человек очень волнуется.
А давление тут на Дурицкую оказывается сильнейшее.
Я бы на ее месте тоже отказался. Ща вот лаборант чё-нить подкрутит, я разволнуюсь и окажется, что вру. И ходи потом оправдывайся перед публикой, что ты в убийстве не виновен.
#11 | 13:48 02.03.2015 | Кому: Dmitrij
> Почему?

Смотри скажем тебя обвиняют в убийстве, далее ты добровольно соглашаешься на проверку и тут выясняется что ты убийца,
хотя ты никого не убивал. Это совсем другое нежели ты отказался от проверки.

Проверка на полиграфе слишком ненадежная процедура верификации, но большинство об этом не знает и тебя все будут
считать убийцей.
#12 | 13:49 02.03.2015 | Кому: xappi
До поездки в Тайланд.
#13 | 13:50 02.03.2015 | Кому: axyonoff
> Отсюда можно утверждать, что Анна знает больше, чем говорит.

не-не-не, я ейные фотки видел. скажем так, она явно больше умеет, чем вообще что-то знает.
#14 | 13:53 02.03.2015 | Кому: Всем
Ясно дело, что она отказалась бы от прохождения полиграфа. А вдруг спросят, знала ли она о готовящемся преступлении? Но бля, формулировка, которую дал адвокат: "поскольку на допросе не будут даны никакие новые показания, а проверяется только правдивость, а в правдивости ее показаний никто не сомневается, то от допроса на полиграфе мы откажемся." Это же просто прекрасно. Мимими.
#15 | 13:53 02.03.2015 | Кому: medic
> разве полиграф дает стопроцентную уверенность в показаниях? к чему это было вообще?

грят наебать можно, но не с такой фамилией
#16 | 13:55 02.03.2015 | Кому: Simpson
> Полиграф далеко не всегда дает корректный результат. Особенно если человек очень волнуется.

Это учитывается оператором, она ж не первая, кто на полиграф сядет, опыт есть.

> А давление тут на Дурицкую оказывается сильнейшее.


Чем давление на неё отличается от давления на любого другого свидетеля убийства?

Ну, кроме внимания СМИ, от которого её, кстати, успешно охраняют сотрудники.

> Я бы на ее месте тоже отказался. Ща вот лаборант чё-нить подкрутит, я разволнуюсь и окажется, что вру.


Это ж так не работает, расшифровку лаборанты не делают, есть специалисты.

А достоверность полиграфа настолько сомнительная, что представляют интерес лишь для следствия. Хочешь помочь следствию - сделай, как просят, не хочешь - отказывайся, но не удивляйся, что у следователя "осадок остался".
#17 | 13:58 02.03.2015 | Кому: ogrim
> тут выясняется что ты убийца,

Максимум, что может выясниться, что ты возможно солгал на вопрос "Вы ли убили того-то?"

> большинство об этом не знает


Адвокат-то всё знает.
#18 | 13:59 02.03.2015 | Кому: axyonoff
> Максимум, что может выясниться, что ты возможно солгал на вопрос "Вы ли убили того-то?"
>

Угу прям в СМИ все напишут что ты возможно солгал... а может и нет...
Да и к чему тогда такая проверка - о том что ты возможно солгал а может и правду сказал можно сказать
и без полиграфа.
#19 | 14:04 02.03.2015 | Кому: Всем
Она же свидетелем идет, зачем ей адвокат?
#20 | 14:08 02.03.2015 | Кому: axyonoff
Вы смотрю специалист в работе с полиграфом? Адвокат знает только то, что готов выдать клиент.
#21 | 14:09 02.03.2015 | Кому: Всем
> "Наша позиция такова: поскольку на допросе не будут даны никакие новые показания, а проверяется только правдивость, а в правдивости ее показаний никто не сомневается, то от допроса на полиграфе мы откажемся. У нее сейчас тяжелая психологическая ситуация, а полиграф - это тоже стресс"

Шедевр логики!
#22 | 14:09 02.03.2015 | Кому: axyonoff
> Это учитывается оператором, она ж не первая, кто на полиграф сядет, опыт есть.

Наверное именно поэтому показания полиграфа в суде ничего не значат.

> Чем давление на неё отличается от давления на любого другого свидетеля убийства?


А чем убийство Бориса Немцова отличается от убийства Николая Бузмакова?

> Ну, кроме внимания СМИ, от которого её, кстати, успешно охраняют сотрудники.


Т.е. всем на неё насрать, мы тут её не обсуждаем и ты не написал посты №№5, 16, 17.

> Это ж так не работает, расшифровку лаборанты не делают, есть специалисты.


Замени слово "лаборант" на слово "специалист". Или слово "СпециалистЪ" вызывает у тебя благоговейный трепет?

> А достоверность полиграфа настолько сомнительная, что представляют интерес лишь для следствия. Хочешь помочь следствию - сделай, как просят, не хочешь - отказывайся, но не удивляйся, что у следователя "осадок остался".


И чем она поможет следствию, сходив провериться на полиграфе? Следователи ей немедленно поверят и отринут все сомнения?
#23 | 14:11 02.03.2015 | Кому: ogrim
> Угу прям в СМИ все напишут что ты возможно солгал... а может и нет...

Да никто СМИ не расскажет о результатах проверки на полиграфе. Часто ты такие данные в СМИ встречал?

> Да и к чему тогда такая проверка - о том что ты возможно солгал а может и правду сказал можно сказать и без полиграфа.


Да мы тут все по десяток преступлений в месяц раскрываем и можем авторитетно рассказывать, что можно сказать, а что нет, ага.
#24 | 14:11 02.03.2015 | Кому: Всем
Вот подумалось тут невзначай, что будь в сожителях у мадам кто-нибудь с не столь уважаемым прошлым и столь знаменитой фамилией, сидеть бы уже Ане в СИЗО в статусе обвиняемой в соучастии.
#25 | 14:12 02.03.2015 | Кому: Клетчатый
> Адвокат знает

Я про полиграф, а адвокат знает как работает полиграф, для чего его используют и как результатами опроса могут воспользоваться.

> Вы смотрю специалист в работе с полиграфом?


Я его в глаза не видел.
#26 | 14:13 02.03.2015 | Кому: Kurt Cobain
У тебя на глазах убили человека. Разве это не стресс. Спустя какое-то время, она возможно даст показания на полиграфе. Главное что она не села на 51 статью.
#27 | 14:15 02.03.2015 | Кому: axyonoff
> Да никто СМИ не расскажет о результатах проверки на полиграфе. Часто ты такие данные в СМИ встречал?
>
Постоянно кто-то отказывается от проверок - логично предположить что и результаты тоже опубликуют.

> Да мы тут все по десяток преступлений в месяц раскрываем и можем авторитетно рассказывать, что можно сказать, а что нет, ага.


Вот скажи ты бы сам согласился? Зная что есть вероятность ошибки причем большая?
Зная что есть очень много политических сил которые хотят на этом просто подняться...
Причем как доказательство судом это не принимается -> это нужно не как доказательство.
#28 | 14:17 02.03.2015 | Кому: Simpson
> Наверное именно поэтому показания полиграфа в суде ничего не значат.

Полагаю, в том числе и по этому.

> А чем убийство Бориса Немцова отличается от убийства Николая Бузмакова?


Для свидетеля? Вниманием СМИ, я так и написал.

> Т.е. всем на неё насрать, мы тут её не обсуждаем и ты не написал посты №№5, 16, 17.


Я не понял о чем это.

> Замени слово "лаборант" на слово "специалист".


А давай все слова поменяем - вообще интересно будет.

> Или слово "СпециалистЪ" вызывает у тебя благоговейный трепет?


Речь не про слово, а квалификацию.

> И чем она поможет следствию, сходив провериться на полиграфе? Следователи ей немедленно поверят и отринут все сомнения?


Надо спросить у следователя, который ей это предложил.
#29 | 14:20 02.03.2015 | Кому: ogrim
Вот здравые рассуждения. Молодец.
#30 | 14:21 02.03.2015 | Кому: ogrim
> Вот скажи ты бы сам согласился?

Если б был невиновен - без тени сомнения.

> Зная что есть вероятность ошибки причем большая?


Я знаю, что эти результаты судом не учитываются. Непонятно, с чего мне переживать по этому поводу. У меня вон жена полиграф на службе проходила, как-то даже не обсуждали этот момент, настолько несущественный.

> Зная что есть очень много политических сил которые хотят на этом просто подняться...


Не могу представить связь между двумя этими факторами.
#31 | 14:24 02.03.2015 | Кому: Всем
Знает кошка чьё мясо съела, полиграф на данный момент даёт 80-90% результат то усть почти достоверный, судом не принимается из-за 10-20%
погрешности, но является хорошим методом давления на подозреваемого, или предположительно подозреваемого лица.
А по большому счёту, если не виновна и не врёт, почему отказалась, из-за либерастической свободы личности что ли.
#32 | 14:28 02.03.2015 | Кому: axyonoff
> Для свидетеля? Вниманием СМИ, я так и написал.

Я думаю её не только от внимания СМИ прячут. Возможно есть люди, которым она гораздо нужнее мертвой, нежели живой.

> Я не понял о чем это.


О том, что даже мы, такие далекие от СМИ, интересуемся её делами, показаниями и т.п. Т.е очень резонансное дело, которое знает почти каждый житель РФ. И если полиграф скажет, что ты "возможно врёшь" - для половины домохозяек ты на всю жизнь останешься "этой... которая по ходу и замочила кучерявого".

> А давай все слова поменяем - вообще интересно будет.

> Речь не про слово, а квалификацию.

И чем квалификация лаборанта отличается от квалификации специалиста?
Лаборант не может быть специалистом или наоборот?

> Надо спросить у следователя, который ей это предложил.


Тут согласен.
#33 | 14:30 02.03.2015 | Кому: Всем
Записывать дамочку в подозреваемые и к кобле Савченко.
#34 | 14:32 02.03.2015 | Кому: Клетчатый
> Главное что она не села на 51 статью.

51 статья Конституции, она не для свидетелей. Для них есть другие статьи. 307 и 308 УК.
#35 | 14:33 02.03.2015 | Кому: Всем
Извини, ты не прав 51 для всех. По 307 и 308 УК тоже предупреждаются все.
#36 | 14:34 02.03.2015 | Кому: ogrim
> Это либо часть психологического давления либо просто пиар ясное дело что любой нормальный человек
> откажется от проверки на полиграфе тут можно как раз выпрыгнуть и сказать АГА!!!

Это с какого перепуга? Я за последние три года через полиграф прошел дважды. Ни разу не пытался отказаться, хотя второй раз - мог. Просто сам знал, что опасаться мне нечего - и спокойно соглавился. И - "О чудо! Никаких пятен!!!" (с), в смысле - никаких проблем по службе, наоборот, в ноябре прошлого года старлея присвоили...
#37 | 14:34 02.03.2015 | Кому: alexbear
> Знает кошка чьё мясо съела, полиграф на данный момент даёт 80-90% результат то усть почти достоверный, судом не принимается из-за 10-20%
> погрешности, но является хорошим методом давления на подозреваемого, или предположительно подозреваемого лица.

Производители полиграфов любят такое рассказывать мне лично известно только про отчет где написано было лучше чем случайное угадывание но не сильно. Остальное честно говоря не слышал
по крайней мере чтобы серьезные исследования были.

> А по большому счёту, если не виновна и не врёт, почему отказалась, из-за либерастической свободы личности что ли


Есть очень много сил которые хотят политизировать это преступления в одну или другую сторону на месте полозреваемой я бы не доверял никому даже своему адвокату.
#38 | 14:35 02.03.2015 | Кому: Simpson
> Я думаю её не только от внимания СМИ прячут. Возможно есть люди, которым она гораздо нужнее мертвой, нежели живой.

Возможно, но я про то, что от СМИ её огородили.

> О том, что даже мы, такие далекие от СМИ


Вотт и есть СМИ, как же мы далеки-то?

> И если полиграф скажет, что ты "возможно врёшь" - для половины домохозяек ты на всю жизнь останешься "этой... которая по ходу и замочила кучерявого".


Да никто результаты не скажет до окончания следствия, а по окончанию всё внимание будет к убийце.

> И чем квалификация лаборанта отличается от квалификации специалиста?


"Жопой чую, что литр, но доказать не могу"

> Лаборант не может быть специалистом или наоборот?


Специалистом по расшифровке данных полоченных с полиграфа? нет, не может, иначе это будет не лаборант, а специалист по расшифровке, полиграфолог.

В моём понимании, лаборант это тот, кто притащит прибор, включит/подключит.
#39 | 14:38 02.03.2015 | Кому: ОМОНовец
> Это с какого перепуга? Я за последние три года через полиграф прошел дважды. Ни разу не пытался отказаться, хотя второй раз - мог. Просто сам знал, что опасаться мне нечего - и спокойно соглавился. И - "О чудо! Никаких пятен!!!" (с), в смысле - никаких проблем по службе, наоборот, в ноябре прошлого года старлея присвоили...

Одно дело когда цена - просто проверка СБ и совсем другое когда тебя подозревают в убийстве когда успешный проход теста ничего не докажет а вот если ты завалишься - то все будет совсем по другому.

В твоем случае проверка на полиграфе - это почти наверняка чья-то дурь из руководства. Такое любят делать на Западе просто для эмоционального давления на сотрудников. Тут ситуация совсем другая.
#40 | 14:40 02.03.2015 | Кому: ogrim
> Одно дело когда цена - просто проверка СБ и совсем другое когда тебя подозревают в убийстве когда успешный проход теста ничего не докажет а вот если ты завалишься - то все будет совсем по другому.

Первый раз именно в качестве подозреваемого на полиграфическое исследование отправлен был. Да, подозревали не в убийстве, но если бы был признан виновным - в лучшем случае увольнение "по собственному". Но знал, что не виноват, потому никаких "стрессов" не испытывал.

Второй раз - тоже по неприятному поводу, но там хотя бы виноватым не считали.
#41 | 14:42 02.03.2015 | Кому: ОМОНовец
> Первый раз именно в качестве подозреваемого на полиграфическое исследование отправлен был. Да, подозревали не в убийстве, но если бы был признан виновным - в лучшем случае увольнение "по собственному". Но знал, что не виноват, потому никаких "стрессов" не испытывал.
>

Ну вот ты рискнул и выиграл. Далеко не все так выигрывают.
Есть ли смысл так рисковать - для такого громкого дела не думаю ибо цена проигрыша слишком высока.
#42 | 14:44 02.03.2015 | Кому: ogrim
> Ну вот ты рискнул и выиграл. Далеко не все так выигрывают.
> Есть ли смысл так рисковать - для такого громкого дела не думаю ибо цена проигрыша слишком высока.

Не совершай преступлений, не соучаствуй в совершении оных, не покрывай совершивших. И будет тебе счастье - будешь выигрывать без всякого риска.
#43 | 14:47 02.03.2015 | Кому: ОМОНовец
> Не совершай преступлений, не соучаствуй в совершении оных, не покрывай совершивших. И будет тебе счастье - будешь выигрывать без всякого риска.

Да но тут оно не причем. Если разные люди кто-то нервничает больше кто-то меньше.
Проверка на полиграфе дает слишком низкую вероятность правильного результата.
В целом я бы вообще его запретил - я считаю что проверка на полиграфе это очередной результат
разрушения нашего образования. Скоро блин до 25-го кадра дойдет.
#44 | 14:50 02.03.2015 | Кому: Клетчатый
> Извини, ты не прав 51 для всех.

Свидетель убийства, отказавшийся от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции автоматом перейдет в разряд подозреваемых:-) . Раз! И он уже не свидетель!! Так, что 51 статья, она не фига не для свидетелей!

>По 307 и 308 УК тоже предупреждаются все.


Это, кто это, все? Когда у нас подозреваемых и обвиняемых по ним предупреждают?
#45 | 14:51 02.03.2015 | Кому: ogrim
> Да но тут оно не причем. Если разные люди кто-то нервничает больше кто-то меньше.
> Проверка на полиграфе дает слишком низкую вероятность правильного результата.
> В целом я бы вообще его запретил - я считаю что проверка на полиграфе это очередной результат
> разрушения нашего образования. Скоро блин до 25-го кадра дойдет.

Ну, твое мнение - это твое мнение. Жаль, сотрудники правоохранительных структур не одного десятка стран с тобой почему-то не согласны... Причем, на протяжении уже добрых 30-40 лет не согласны. А то, что в суде доказательством не является... Когда то и дактилоскопию считали шарлатанством, и тесты ДНК в качестве доказательств не принимали. "Все течет, все меняется" (с).
#46 | 14:53 02.03.2015 | Кому: ОМОНовец
> Ну, твое мнение - это твое мнение. Жаль, сотрудники правоохранительных структур не одного десятка стран с тобой почему-то не согласны... Причем, на протяжении уже добрых 30-40 лет не согласны. А то, что в суде доказательством не является... Когда то и дактилоскопию считали шарлатанством, и тесты ДНК в качестве доказательств не принимали. "Все течет, все меняется" (с).

Я исключительно про текущее состояние - в будущем может быть вполне и заработает.
Но пока это во многом психологический трюк - причем в некоторых случаях весьма опасный.
Спецслужбы именно поэтому им и пользуются.

В любом случае на сегодняшний день наш суд и спецслужбы не принимают результаты полиграфа как официальные доказательства
-> что смысла его проходить конкретно данной девушке нету ибо в случае прохождения для нее ничего не меняется а в случае провала
она теряет много репутации. Это просто нелогично.
#47 | 15:02 02.03.2015 | Кому: Всем
Свидетель убийства, отказавшийся от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции автоматом перейдет в разряд подозреваемых:-) . Раз! И он уже не свидетель!! Так, что 51 статья, она не фига не для свидетелей!

Это не так. Статью за недонасительство отменили достаточно давно. По 51 есть право не свидетельствовать против себя и родственников. Воспринимай как хочешь. 307-308 статьи (не дача показаний либо дача ложных показаний). Санкция за них фуфло. И статьи эти перекрываются 51. И это жопа для следствия. Злодеи не предупреждаются по 307-308 - потому как они злодеи и имеют право говорить что хотят.
#48 | 15:08 02.03.2015 | Кому: ogrim
> смысла его проходить конкретно данной девушке нету ибо в случае прохождения для нее ничего не меняется а в случае провала она теряет много репутации.

Отказ от полиграфа для неё и есть голимый провал и потеря репутации. А для оперативников и следователей четкий сигнал - в каком направлении копать!
Вот для того и нужен полиграф, что даже при отказе от него, многое становится понятно.
#49 | 15:23 02.03.2015 | Кому: barbudos
> Отказ от полиграфа для неё и есть голимый провал и потеря репутации. А для оперативников и следователей четкий сигнал - в каком направлении копать!
> Вот для того и нужен полиграф, что даже при отказе от него, многое становится понятно.

Копать они и так я думаю понимают куда и без полиграфа.
А по потере репутации ей проще сказать что она очень переживает, псих расстройство, не доверяет самому полиграфу и т.д. - оно проканает главное что убийцей ее считать не будут. Оно сейчас в сми сверкнет и утихнет а вот если бы не прошла проверку - это бы ей всю жизнь припоминали.

Вообще само заявление по полиграфу странное - его сделал не СК а ее адвокат. Очень может быть что и разговора про него не было.
Он же сам пишет: "никакого предметного разговора еще не было" - а будет ли? Адвокату - же нужно скандал сделать - вот он и старается ему в целом
на саму девушку плевать.
#50 | 15:24 02.03.2015 | Кому: barbudos
А почему минус поставили. Что влажные мечты не совпадают с суровой реальностью.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.