Будут ли у нас отбирать детей без суда?

r-v-s.su — Обсуждение законодательной инициативы, согласно которой изымать детей из семьи можно будет только по решению суда.
Видео, Общество | businessmsk 11:11 22.01.2014
37 комментариев | 165 за, 6 против |
#1 | 11:13 22.01.2014 | Кому: Всем
Случай с Воротынцевыми вообще жуткий. Когда смотрел пресс-конференцию РВС, где участники рассказывали о происходившем (http://www.youtube.com/watch?v=IHCiw2ytFz0&t=2h5m), пахнуло реальным фашизмом. Еле отбили ребёнка.
#2 | 11:21 22.01.2014 | Кому: Всем
Наконец-то может реализоваться подлинно народный законопроект.
#3 | 11:29 22.01.2014 | Кому: Всем
[censored] - это жуть... Настоящий фашизм
#4 | 11:29 22.01.2014 | Кому: Всем
Это лишний раз доказывает, что общество может влиять на власть! Родительское Всероссийское Сопротивление своими действиями добилось того, что беспредел чиновников органов опеки будет остановлен.
#5 | 11:31 22.01.2014 | Кому: Всем
Любителям поговорить о том, что "их дом - их крепость":

Можете даже покидать "коктейли молотова" в сотрудников правопорядка, которые будут помогать чиновникам опеки при изъятии. Вон, рагули в Киеве так и делают. И что, помогает это им хоть как то?
Государство - это большая сложная машина. Регулируется она не только произволом чиновников, но в первую очередь - законами. И оно вполне способно защитить свои действия.
Единственный шанс - изменить систему законов. Что, собственно, и предлагается.
#6 | 11:47 22.01.2014 | Кому: Всем
В Новосибирске ситуация - ребенок с младенчества был в опеке у тетеньки, сейчас ему около 5 лет, в ноябре его (как говорят) прямо с улицы забрали у приемной матери. Вроде как за то, что она его шлепнула. Подробностей не знаю, но тетенька пришла в общественную организацию, занимающуюся усыновлениями, с просьбой о помощи. РВС бы подтянуть, если все действительно так, как мне рассказывают. Как на них выйти?
#7 | 11:47 22.01.2014 | Кому: Всем
Да, уж лучше не отбиваться от органов опеки с топором, а добиться принятия защищающих семью законов.
#8 | 11:53 22.01.2014 | Кому: Golovanoff
> РВС бы подтянуть, если все действительно так, как мне рассказывают. Как на них выйти?

[censored]

справа телефон и кнопка для электронной формы
#9 | 12:00 22.01.2014 | Кому: Всем
«2.При экстренном изъятии ребёнка (детей) орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребёнка (детей) и в течение 48 часов после экстренного изъятия ребёнка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав и с ходатайством об отобрании ребёнка (детей) в порядке обеспечения иска.

Отобрание ребёнка производится органом опеки и попечительства на основании определения районного суда.».


Что-то я не вижу здесь про изъятие по решению суда. Вижу, что сперва предлагают забрать, а потом обращаться в суд за решением. Это, конечно, уже прогресс по сравнению с изъятием вообще без суда, но надо бы называть вещи своими именами.

Зы: "Отобрание" - это точно юридический термин?
#10 | 12:08 22.01.2014 | Кому: Толян
> «2.При экстренном изъятии ребёнка (детей) орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребёнка (детей) и в течение 48 часов после экстренного изъятия ребёнка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав и с ходатайством об отобрании ребёнка (детей) в порядке обеспечения иска.
>
> Отобрание ребёнка производится органом опеки и попечительства на основании определения районного суда.».
>
> Что-то я не вижу здесь про изъятие по решению суда. Вижу, что сперва предлагают забрать, а потом обращаться в суд за решением. Это, конечно, уже прогресс по сравнению с изъятием вообще без суда, но надо бы называть вещи своими именами.

Речь о экстренных случаях, когда нельзя медлить. Но экстренность потом еще нужно будет доказать в суде и нести ответственность, если сделать это не удалось.
#11 | 12:10 22.01.2014 | Кому: Всем
Мы у себя дома и вправе решать, как будут действовать органы опеки, живущие на наши налоги, для защиты наших детей.
Первая реальная законодательная инициатива — тому пример.
#12 | 12:11 22.01.2014 | Кому: businessmsk
> Речь о экстренных случаях, когда нельзя медлить.

Точно, затупил.
#13 | 12:32 22.01.2014 | Кому: Толян
> Зы: "Отобрание" - это точно юридический термин?

Да. Так в законе написано.
#14 | 12:35 22.01.2014 | Кому: Tmaster
> Да. Так в законе написано.

Да, уже[censored] Но слово смешное!!!
#15 | 12:35 22.01.2014 | Кому: Всем
Приятно, что общетсвенный протест приводит к внесению таких законов. Всё правильно значит РВС делало и делает.
#16 | 12:41 22.01.2014 | Кому: metaphizik
> Приятно, что общетсвенный протест приводит к внесению таких законов. Всё правильно значит РВС делало и делает.

Кто сказал, что закон уже внесен? Насколько я понимаю, еще не внесен даже законопроект. Подготовлен и обсуждается общественностью, но в Госдуму он еще вроде как не внесен.
#17 | 12:53 22.01.2014 | Кому: Всем
Вот сомневаюсь, что в закон нужно внести поправку "об уголовной ответственности за незаконное отобрание детей", если по суду и по любому регламенту - это в любом случае будет законным изъятием. Поэтому добиваться следует такой поправки: "уголовная ответственность за необоснованное изъятие".

Тем самым будет подстёгнута прописка в законе всех условий изъятия, а не оставление расплывчатых формулировок.
#18 | 13:10 22.01.2014 | Кому: Толян
> Что-то я не вижу здесь про изъятие по решению суда. Вижу, что сперва предлагают забрать, а потом обращаться в суд за решением. Это, конечно, уже прогресс по сравнению с изъятием вообще без суда, но надо бы называть вещи своими именами.

Не, разница принципиальная.

Сейчас по СК РФ отобрание производится без решения суда, только на основании решения опеки, и оспорить его в суде по сути невозможно. В законе за опекой закреплена обязанность обратиться в суд в недельный срок, но не по поводу отобрания, а по поводу дальнейшего решения родительских прав.

Предлагается другое - оставить возможность для экстренного изъятия без решения суда; вменить в обязанность предоставить в суд запрос на дальнейшее отобрание ребенка из семьи. Эти два понятия - изъятие и отобрание - законодательно разводятся.


По поводу сабжа - видео хорошее, а подача в статье стандартно желтушная, да еще и с ошибками - "закон о призумпции". В пену, тем не менее.
#19 | 13:17 22.01.2014 | Кому: Ерш
> Не, разница принципиальная.

Да, уже врубился.
#20 | 13:22 22.01.2014 | Кому: Wagezar
> Вот сомневаюсь, что в закон нужно внести поправку "об уголовной ответственности за незаконное отобрание детей", если по суду и по любому регламенту - это в любом случае будет законным изъятием. Поэтому добиваться следует такой поправки: "уголовная ответственность за необоснованное изъятие".
>
> Тем самым будет подстёгнута прописка в законе всех условий изъятия, а не оставление расплывчатых формулировок.

Тут стоит прислушаться к Мамиконян, когда она соглашается с тем, что в опеке работает подавляющее большинство нормальных людей, с которыми РВС сотрудничает, и не стоит представлять всех сотрудников опеки фашистами, как это делала Татьяна_М.

Соответственно, надо понимать, что работают там обычные люди, которым такое требование тупо свяжет руки. В принципе, и так для того, чтобы изъять ребенка из реально опасной ситуации (а такие бывают!) от агрессивно настроенных родителей - и так нужно некоторое мужество. А если за любое необоснованное экстренное изъятие будет грозить уголовка, многие просто не смогут принять нужного решения. По сути такой формулировкой ты загонишь их в рамки выбора: либо возможное спасение здоровья/жизни ребенка, либо возможное лишение свободы.

Два дня не такой великий срок. Плохо, конечно, но всяко не нынешние полгода (емнип), которые отводятся для подготовки документов к суду по лишению родительских прав, в течение которых ребенок будет "отобран".
#21 | 13:29 22.01.2014 | Кому: Ерш
> А если за любое необоснованное экстренное изъятие будет грозить уголовка, многие просто не смогут принять нужного решения.

Вот не смогу понять, как экстренное изъятие может быть необоснованным...

К тому же, если по суду изъятие признано обоснованным, можно добавить в уголовный кодекс статью уже об уголовной ответственности родителей. Раз уж ребёнка изъяли по какой-то причине, то родители совершили преступление.
#22 | 13:36 22.01.2014 | Кому: Wagezar
> Вот не смогу понять, как экстренное изъятие может быть необоснованным...

А если не можешь - зачем предлагаешь вводить за него уголовку?

В реалиях то, что ты предлагаешь будет выглядеть так: в дерганой, нервной обстановке тётенька приняла решение об экстренном изъятии. А через два дня выясняется, что доказухи у неё не хватает (может неправильно что-то оформили, а может и на самом деле приняла неверное решение), и она автоматом заезжает на кичу.

> К тому же, если по суду изъятие признано обоснованным, можно добавить в уголовный кодекс статью уже об уголовной ответственности родителей. Раз уж ребёнка изъяли по какой-то причине, то родители совершили преступление.


Нахуя? Чего в УК не хватает? Там и побои, под которые можно что угодно вплоть до шлепка подвести, и чего только еще нет.
#23 | 13:51 22.01.2014 | Кому: Ерш
> А если не можешь - зачем предлагаешь вводить за него уголовку?

по той причине, что не может ничего быть необоснованным. Даже случайное, даже оно имеет основанием какую-то внешнюю причину.
Если остаётся требование о незаконном изъятии, то, например, по закону о соцпатронате, практически любое изъятие будет законным. Всё зависит от того, как написать закон и от расплывчатости формулировок. Можно, например, в законе указать, что для изъятия требуется в течение двух часов написать протокол с одной подписью забирателя - по такому закону вообще можно придти к кому угодно и забрать ребёнка.
А вот требование обоснованности изъятия предполагает заранее определить условия изъятия.

> в дерганой, нервной обстановке тётенька приняла решение


Раз она приняла решение, значит для этого решения есть причина. Эта причина и будет основанием изъятия. Не изымают же детей подбрасывая игральную кость: чётное число - изымаем, нечётное - оставляем.

> и чего только еще нет.


Например, нет принудительного лечения родителей-алкоголиков, нет принудительных и обязательных работ для родителей, которые рожают детей с целью получения материнского капитала.
#24 | 14:08 22.01.2014 | Кому: Wagezar
Wagezar: добиваться следует такой поправки: "уголовная ответственность за необоснованное изъятие".
Ерш: если за любое необоснованное экстренное изъятие будет грозить уголовка, многие просто не смогут принять нужного решения.
Wagezar: не смогу понять, как экстренное изъятие может быть необоснованным...
Ерш: если не можешь - зачем предлагаешь вводить за него уголовку?
Wagezar: по той причине, что не может ничего быть необоснованным. Даже случайное, даже оно имеет основанием какую-то внешнюю причину.

Ты меня извини, но это бред какой-то. Я не могу понять, что ты говоришь, когда ты в каждом посте противоречишь сам себе.


> > в дерганой, нервной обстановке тётенька приняла решение

>
> Раз она приняла решение, значит для этого решения есть причина.

Она могла неверно оценить обстановку и принять неправильное, необоснованное решение. По твоему предложению за это ей должна грозить уголовная ответственность. Видимо, чтобы остальным была наука: видите ребенка в опасности - лучше притворитесь, что не видели, чтобы не заехать на нары.

> > и чего только еще нет.

>
> Например, нет принудительного лечения родителей-алкоголиков

Да, это нужно обязательно запихать в тот же законопроект, чтобы гарантированно не прошло вообще ничего.

> нет принудительных и обязательных работ для родителей, которые рожают детей с целью получения материнского капитала.


Пиздец. А цель выдачи материнского капитала - она не в том, чтобы рожали как можно больше людей?
#25 | 14:30 22.01.2014 | Кому: Ерш
> Ты меня извини, но это бред какой-то. Я не могу понять, что ты говоришь, когда ты в каждом посте противоречишь сам себе.

Хорошо, придётся вернуться на школьную скамью. Если трудно с пониманием, приведи пример чего-нибудь экстренного, которое не было бы обоснованным. (Пример случайного приводить не надо).

> Она могла неверно оценить обстановку и принять неправильное, необоснованное решение.


Неправильное и необоснованное - это несколько разные вещи.

> По твоему предложению за это ей должна грозить уголовная ответственность.


За неправильно принятое решение также должна быть ответственность. Пусть не уголовная.

> Видимо, чтобы остальным была наука: видите ребенка в опасности - лучше притворитесь, что не видели, чтобы не заехать на нары.


Видеть и принимать решения - это обязанность данных тётенек. Они к этой деятельности готовились и им за это платят деньги. Если уж общество не может без них обойтись, то эти тётеньки должны иметь полномочия, за обоснованное (а не случайное) применение которых, эти самые тётеньки должны нести ответственность. И если эта тётенька не в состоянии работать в нервной обстановке - то к данной деятельности её вообще не следует допускать.

> Пиздец. А цель выдачи материнского капитала - она не в том, чтобы рожали как можно больше людей?


Цель выдачи материнского капитала в том чтобы рожали как можно детей. Однако рождение детей не есть цель получения материнского капитала, детей рождают несколько для другого, а не для того, чтобы получить материнский капитал.

> Да, это нужно обязательно запихать в тот же законопроект, чтобы гарантированно не прошло вообще ничего.


А зачем в тот же?
#26 | 17:24 22.01.2014 | Кому: Wagezar
> по той причине, что не может ничего быть необоснованным. Даже случайное, даже оно имеет основанием какую-то внешнюю причину.

Нужна не "какая-то" причина, а достаточная для изъятия.
Иначе речь идёт о необоснованном изъятии.
#27 | 19:02 22.01.2014 | Кому: Всем
Мое мнение изложено здесь[censored]
#28 | 19:12 22.01.2014 | Кому: Всем
Фашизм.
#29 | 04:45 23.01.2014 | Кому: Всем
Смотрю видео Баталина - постоянно съезжает с темы и подсовывает в крайние случаи, которые могут быть.
Вот такой вот борец с субъективностью
#30 | 05:10 23.01.2014 | Кому: Wagezar
> Хорошо, придётся вернуться на школьную скамью. Если трудно с пониманием, приведи пример чего-нибудь экстренного, которое не было бы обоснованным. (Пример случайного приводить не надо).

То есть ты никакого противоречия в своих словах не видишь, когда в одном посте требуешь ввести уголовку за "необоснованное изъятие", а в другом пишешь, что не понимаешь, как "изъятие может быть необоснованным".

Показательно. Плюрализм мнений в одной голове.

> > Она могла неверно оценить обстановку и принять неправильное, необоснованное решение.

>
> Неправильное и необоснованное - это несколько разные вещи.

В суде неправильное превратится в необоснованное, и тетенька в соответствии с твоими требованиями поедет по этапу.

> > По твоему предложению за это ей должна грозить уголовная ответственность.

>
> За неправильно принятое решение также должна быть ответственность. Пусть не уголовная.

За превышение полномочий уже есть ответственность. Ты и про это не знаешь, автор законодательных инициатив?

> > Видимо, чтобы остальным была наука: видите ребенка в опасности - лучше притворитесь, что не видели, чтобы не заехать на нары.

>
> Видеть и принимать решения - это обязанность данных тётенек. Они к этой деятельности готовились и им за это платят деньги.

Денег им за это платят не больше, чем продавщицам, к примеру. Или девочкам-манагерам. Это бюджетники, не знал?

В реальном (не в эльфийском) мире реализация твоих дурацких предложений приведет не к наступлению всеобщей справедливости, а к тому, что тётеньки из опеки будут больше озабочены прикрытием собственной жопы, чем заботой о детях.

> Если уж общество не может без них обойтись


А что, может?

Вон, в видео по ссылке говорят, что за год были лишены родительских прав около 50 тысяч, из них отобрание из семей было в ~10% случаев. Необоснованные, вопиющие случаи, которыми занимается РВС - это десятки случаев (~1% от случаев отобрания). По всем остальным 4450 случаев претензий нет.

Как в эльфийском мире, этими 4450 детьми не нужно было заниматься? Эльфийское общество может без этого обойтись?

> то эти тётеньки должны иметь полномочия, за обоснованное (а не случайное) применение которых, эти самые тётеньки должны нести ответственность. И если эта тётенька не в состоянии работать в нервной обстановке - то к данной деятельности её вообще не следует допускать.


Речь не о "не в состоянии работать", а о том, что ошибки неизбежны в силу человеческого фактора. Речь о способе устранения этих ошибок, о повышении объективности. Вот в законопроекте толковое предложение - нужно доказать в суде в кратчайшее время.

А требование ввести уголовку - из разряда "заставь дурака богу молиться, он себе лоб расшибёт".

> > Пиздец. А цель выдачи материнского капитала - она не в том, чтобы рожали как можно больше людей?

>
> Цель выдачи материнского капитала в том чтобы рожали как можно детей. Однако рождение детей не есть цель получения материнского капитала, детей рождают несколько для другого, а не для того, чтобы получить материнский капитал.

Законодатель, ты в закон-то что предлагаешь написать? "За рождение ребенка с целью получения материнского капитала - в тюрьму на 10 лет" - так? Или к родителям все-таки какие-то другие претензии, уже описанные к СК и УК РФ?

> > Да, это нужно обязательно запихать в тот же законопроект, чтобы гарантированно не прошло вообще ничего.

>
> А зачем в тот же?

Это ты себя спроси - зачем ты про это пишешь в теме с обсуждением конкретного законопроекта.
#31 | 05:14 23.01.2014 | Кому: apriam
> Смотрю видео Баталина - постоянно съезжает с темы и подсовывает в крайние случаи, которые могут быть.
> Вот такой вот борец с субъективностью

По всему видно, что Баталина пришла обсуждать конкретный законопроект, а не "ЮЮ вообще", и четко придерживается темы.
#32 | 06:10 23.01.2014 | Кому: Всем
Ювеналы давят и давят, идут как тевтонцы - свиньей. Надо дать им укорот!
#33 | 08:25 23.01.2014 | Кому: Ерш
> То есть ты никакого противоречия в своих словах не видишь, когда в одном посте требуешь ввести уголовку за "необоснованное изъятие", а в другом пишешь, что не понимаешь, как "изъятие может быть необоснованным".
>
> Показательно. Плюрализм мнений в одной голове.

Не надо думать за меня и перевирать слова. Я пишу: "как экстренное изъятие может быть необоснованным". Если какой-то объект изъяли экстренно, без предъявления тому, у кого изъяли причин, для этого есть специальное обозначение - грабёж.

> В суде неправильное превратится в необоснованное, и тетенька в соответствии с твоими требованиями поедет по этапу.


Понятное дело, если какую-то сторону будет представлять юрист, который не знает разницы между правильным и обоснованным, там не только тётенька может пойти по этапу, но и дяденька. Ты случайно не юрист? Если да, то это большая беда.

> За превышение полномочий уже есть ответственность.


Слушай, ты где вообще учился? Причём здесь превышение полномочий? Какое оно имеет отношение к правильности и обоснованности?

> Денег им за это платят не больше, чем продавщицам, к примеру. Или девочкам-манагерам. Это бюджетники, не знал?


Причём здесь количество денег? Платят столько - за столько они согласны работать. Не будут согласны работать за эти деньги, прибавят или найдут других.

> Необоснованные, вопиющие случаи, которыми занимается РВС


Так эти случаи необоснованные, случаи неправильного изъятия или незаконные? Они на то и вопиющие, потому что забирать ребёнка в каждом из них - не было достаточного оснований.

> Вот в законопроекте толковое предложение - нужно доказать в суде в кратчайшее время/


Любое доказательство не с потолка берётся. Оно всегда на чём-то основывается. У тебя в школе по геометрии какая была оценка?
#34 | 16:31 23.01.2014 | Кому: Wagezar
> Если какой-то объект изъяли экстренно, без предъявления тому, у кого изъяли причин

А если предъявили причину, например, "очень нужны деньги", то всё сразу становится обоснованным, верно?
#35 | 18:10 23.01.2014 | Кому: visionary
> А если предъявили причину, например, "очень нужны деньги", то всё сразу становится обоснованным, верно?

Не верно. В юридических дисциплинах (как и в большинстве юридических норм) субъективные причины при разного рода отчуждениях не являются основаниями.
#36 | 07:50 24.01.2014 | Кому: Wagezar
> > Показательно. Плюрализм мнений в одной голове.
> Не надо думать за меня и перевирать слова.

Гражданин, я привожу прямые цитаты из твоих постов. Если твои цитаты думают за тебя и перевирают слова - ничем помочь не могу.

> Если какой-то объект изъяли экстренно, без предъявления тому, у кого изъяли причин, для этого есть специальное обозначение - грабёж.


Где есть такое специальное обозначение? Ну, кроме эльфийского мира?

> если какую-то сторону будет представлять юрист, который не знает разницы между правильным и обоснованным


Ты для начала обоснуй свой тезис о том, что необоснованное решение не является неправильным.

Да, вставлю еще раз то, что ты решил тихонько проигнорировать: Речь не о "не в состоянии работать", а о том, что ошибки неизбежны в силу человеческого фактора.

>> За превышение полномочий уже есть ответственность.

> Причём здесь превышение полномочий?

При том, что если изъятие не было обоснованным, то налицо было превышение полномочий должностным лицом, за которое в законодательстве уже существует ответственность. Но тебе невдомёк, что уже есть в законах, ты выдвигаешь блестящие инициативы в духе "надо ввести какую-нибудь ответственность, если не уголовную, так хоть какую-нибудь!"

Сообщаю: "какая-нибудь" уже есть.

>> Денег им за это платят не больше, чем продавщицам, к примеру. Или девочкам-манагерам. Это бюджетники, не знал?

> Причём здесь количество денег? Платят столько - за столько они согласны работать.

Количество денег при том, что в реальном (не эльфийском) мире большинство работников после твоих "гениальных" нововведений скажут "да ну нахрен, я в другом месте с меньшими нервами те же деньги получу".

> Не будут согласны работать за эти деньги, прибавят или найдут других.


То есть твое "гениальное" предложение будет работоспособно только при значительном увеличении бюджета опеки. Толково! Выкинем кучу бабок без видимой причины и без видимого результата, просто потому, что Вагезару так захотелось. Или добавим работы кадровикам и устроим текучку в опеке - сразу все наладится!!!

>> Необоснованные, вопиющие случаи, которыми занимается РВС

> Так эти случаи необоснованные, случаи неправильного изъятия или незаконные? Они на то и вопиющие, потому что забирать ребёнка в каждом из них - не было достаточного оснований.

Ты вообще ни хрена об обсуждаемой теме не знаешь? Объясняю: в упомянутых случаях чиновничий произвол творился в соответствии с законодательством. Именно поэтому обсуждается выдвинутый законопроект.

>> Вот в законопроекте толковое предложение - нужно доказать в суде в кратчайшее время/

> Любое доказательство не с потолка берётся. Оно всегда на чём-то основывается.

Какая глубокая мысль! Когда нечего сказать, нужно сказать хоть что-нибудь, пусть даже и бессмысленное и к предыдущему обсуждению не относящееся!

А потом, как подобает, при отсутствии аргументов нужно попытаться перейти на личность оппонента:

> Ты случайно не юрист? Если да, то это большая беда.

> Слушай, ты где вообще учился?
> У тебя в школе по геометрии какая была оценка?

Огорчу: на личности тебе перейти не удастся, скилл у тебя для меня маловат. Вернись к теме обсуждения.

З.Ы. Не сомневаюсь, что в школе по русскому у тебя была пятёрка, но все же настоятельно рекомендую почитать про разницу употребления[censored]
#37 | 12:48 24.01.2014 | Кому: Всем
> Объясняю: в упомянутых случаях чиновничий произвол творился в соответствии с законодательством. Именно поэтому обсуждается выдвинутый законопроект.

Вот именно. Раз чиновничий произвол творился в соответствии с законодательством, то изъятия совершались законно. А раз изъятия законны, то под ответственность за незаконное изъятие, случаи произвола не будут подпадать, поскольку они произведены в соответствии с законом. Какой тогда смысл в этой поправке, раз она заведомо пуста? Никакой пользы от данной поправки нет.

> Гражданин, я привожу прямые цитаты из твоих постов. Если твои цитаты думают за тебя и перевирают слова - ничем помочь не могу.


Не прямые а обрезанные.
Я живу не в эльфийском мире, а в реальном. И не только в реальном, а в действительном. Поэтому даже в понятиях, в представлении не могу полагать, чтобы в законодательные акты проникло "экстренное, необоснованное изъятие" без ответственности за него.

> Ты для начала обоснуй свой тезис о том, что необоснованное решение не является неправильным.


Обосновывают утверждение, а не отрицание. Я отрицаю тождественность категорий "правильное" и "обоснованное", "неправильное" и "необоснованное". А смешиваешь их как раз ты, ты утверждаешь их равнозначность. Поэтому обоснования с тебя.

> Ты вообще ни хрена об обсуждаемой теме не знаешь?


Знаю. И очень даже много хрена.

> При том, что если изъятие не было обоснованным, то налицо было превышение полномочий должностным лицом, за которое в законодательстве уже существует ответственность.


Не на лицо. Наличное бытие есть не в связи с условием, а есть в связи с определённостью. Вполне могут быть случаи необоснованного изъятия, без превышения должностных полномочий. Такое сплошь и рядом встречается, когда какой-либо поступок отчуждения совершается должностным лицом исходя из субъективного впечатления или даже в буквальном следовании норме закона.

>Количество денег при том, что в реальном (не эльфийском) мире большинство работников после твоих "гениальных" нововведений скажут "да ну нахрен"

> То есть твое "гениальное" предложение будет работоспособно только при значительном увеличении бюджета опеки. Толково!

Не надо мне приписывать свои умозаключения.

> Да, вставлю еще раз то, что ты решил тихонько проигнорировать: Речь не о "не в состоянии работать", а о том, что ошибки неизбежны в силу человеческого фактора.


Ответственность как раз и должна быть именно за человеческий фактор и за необходимый и за случайный. Было бы, мягко говоря, очень странно, если бы в законах была бы прописана ответственность человека за природный фактор или за промысел Божий.

> А потом, как подобает, при отсутствии аргументов нужно попытаться перейти на личность оппонента.

> Огорчу: на личности тебе перейти не удастся, скилл у тебя для меня маловат. Вернись к теме обсуждения.

Извиняюсь, если ты нашёл переход на личности. Это не переход на личности. Это попытка выяснить, достоин ли ты осмысленной беседы с человеком, попытка разъяснить, используешь ли ты разум или только рассудком ограничиваешься. Согласись, обсуждать что-то продуктивно с достойным этого человеком.

> настоятельно рекомендую почитать


Спасибо. Почитаю.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.