навеяно афтешоком, посему коммент оттуда:
> Homo 2.0
> Полагаю, при рассмотрении данного вопроса, надо учитывать следующие моменты:
> те цифры деревенских труженников которые приводят в печати (4-8% от населения страны кормят всю страну) характерно для "зеленореволюционых" технологий, а значит приведет к наличию в с\х продуктах ГМО, нитратов в овощах, и антибиотиков в мясе. Экологичное с\х требует гораздо больше рабочих рук, и если мы выбираем питаться нормальной и боль-менее здоровой пищей, то деревня таки нужна.
> слава Богу, угар увлечения городской жизнью помаленьку попускает, и многие, особенно семейные, хотят жить не в мегаполисе, а на селе, - кмк, не стоит им мешать, напротив, - провести туда связь, газ, энергию, проходимые круглый год дороги, - и пусть себе хозяйствуют. Т.е. вряд ли при безработице в городах, экономически целесообразно полностью обескровливать деревню.
> мировой опыт показывает, что хотя количество населения занятого в с\х труде сильно сокращается, перерабатывающая промышленность всасывае почти все высвободившиеся излишки. У нас территории с сильно выраженной сезонностью. Возможно будет целесообразным не перевод раб силы к перерабатывающим предприятиям, а напротив, - вынос таких предприятий в сёла, и организация высокоэффективного заготовления и хранения с\х продукции. Тогда работник в весенне-летний сезон будет занят на полевых работах, а в зимний, - на перерабатывающем заводике, который расположен в той же деревне, и зимой будет работать на запасенных продуктах.
> вообще убиение деревни, как показывает практика, - это не есть хорошо для общества, и пора осознанно строить эту часть нашей жизни.
".. вся территория СГА лежит южнее Киева, а площадь хорошо обводнённых территорий там куда больше всего Волго-Днепровского междуречья.."
Какой такой СГА? Речь вроде о США, нет? И про аляску дядя забыл как-то. А про то насколько "обводнены" прерии на юге - ну даже не знаю что сказать. Сдаёт Онатоле, сдает.
".. вся территория СГА лежит южнее Киева ..". Я про это. Походу речь о Турции?
А какие государства входят в СГА? Речь про какой-то новый союз в Южной Америке, или о чем? Тогда причем тут США? САСШ, СШП - это знаю, а вот СГА - не знаю и не понимаю. Маразм какой-то.
> А какие государства входят в СГА? Речь про какой-то новый союз в Южной Америке, или о чем? Тогда причем тут США? САСШ, СШП - это знаю, а вот СГА - не знаю и не понимаю. Маразм какой-то.
Речь о USA. Которые United States. State по англицки в том числе и государство, страна. Кроме как к терминологии придраться в статье не к чему, я понимаю?
Многие деревенские дома вокруг крупных городов (особенно вокруг городов-миллионников) уже долгое время используются как дачи.
Городские дачники- вот, кто сейчас возрождает русскую деревню.
еще разок. будь любезен ответить на вопрос: На Аляске ведется активная промышленная с/х деятельность???
>[Охреневает от обилия пахотных земель]
[пожимает плечами]
пустыни в центре чернозема Украины??? не,[censored]
и еще, читай плиз не через строчку и по диагонали, или что понравилось. а ВСЕ:
> а площадь хорошо обводнённых территорий там куда больше всего Волго-Днепровского междуречья...
а вот[censored] крайне подробно объясняется, что к чему в климате пахотных земель.
А СГА - впринципе такой же термин как и САСШ. так что твои вопли о русском языке абсолютно непонятны.
Товарищ Веня, тема геоклиматических условий раскрыта в книга Андрея Паршева[censored] по вашим комеентариям видно, что этой книжечки вы в руках вообще не держали. Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно высокого ранга, и предназначена как широкому кругу читателей, так и предпринимателям, управленцам, экономистам.
> Не в курсе что на юге США не растет нихрена кроме кактусов?
Нет, но я в курсе, что в США растёт хлопок. Уж не знаю, на Юге ли или на Аляске, но растёт.
А может быть Веня таки осилит? Там же в придесловии написано:
Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно высокого ранга. Неужели Веня руководитель ещё большего ранга?!
С Онотоле я во многом не согласен, и он часто несёт пургу. Но вижу, что насчёт села он начинает в правильную сторону соображать, хотя и не совсем. Он ставит вопрос: "Нужно ли возрождать русское село"? Такого вопроса вообще не должно быть, стране нужна продовольственная безопасность. Вотт главная задача.
> Многие деревенские дома вокруг крупных городов (особенно вокруг городов-миллионников) уже долгое время используются как дачи. > Городские дачники- вот, кто сейчас возрождает русскую деревню.
Типа шутка, да?
Дачников много, и это хороший процесс. Только, увы, это не возрождает деревню. Дача - не деревня.
> Охреневает от обилия пахотных земель > Не в курсе что на юге США не растет нихрена кроме кактусов?
Вопрос эксперту, а хлопок, например, предпочитает только канадские болота?
Почему шутка?
> Дачников много, и это хороший процесс.
Практически обезлюдевшие в 90-е и начале 00-х деревни возвращаются к жизни, но уже в качестве дачных и коттеджных поселков.
На мой взгляд, неплохо.
> Только, увы, это не возрождает деревню. Дача - не деревня.
Современная жизнь - преимущественно жизнь городская. Город даёт человеку больше возможностей для реализации.
При современной технике для ведения сельского хозяйства достаточно 10% населения.
Увеличение доли городского населения - это неумолимый процесс.
> Практически обезлюдевшие в 90-е и начале 00-х деревни возвращаются к жизни, но уже в качестве дачных и коттеджных поселков.
На мой взгляд, неплохо.
Это хорошо. Хороший процесс.
Но есть и минусы. Насколько я понимаю эту дачную жизнь - она держится за счёт городских денег. Т.е. "дачники" как бы осваивают там городские деньги. Выращивают что-то для питания себя - это очень хорошо, но как бы это всё за счёт городских денег.
Поправьте меня, если я что-то не то написал.
Получается, что это не жизнеспособное село, а нечто вроде зоны туризма, зависящией от притока денег извне. Искуственная такая конструкция. Нежизнеспособная. Понятно, что кроме дачников есть и местные жители, которые выигрывают от описанного вами процесса. Например, продают молоко дачнику, который не хочет возиться с коровой. И это хорошо. Плохо то, что эти экономические связи как бы искусственны и в случае прекращения выплаты пособий в городе этот хрупкий механических механизм может загнуться.
Труъ-село было автономно, и в большой мере могло жить без города.
Не надо упоминать дачников. Они даже себя пропитанием полностью обеспечить не смогут в принципе. Механизация минимальная, площади крошечные. Это просто хобби, развлечение )
> Но есть и минусы. Насколько я понимаю эту дачную жизнь - она держится за счёт городских денег. Т.е. "дачники" как бы осваивают там городские деньги. Выращивают что-то для питания себя - это очень хорошо, но как бы это всё за счёт городских денег. > > Поправьте меня, если я что-то не то написал.
Да, так и есть.
> Получается, что это не жизнеспособное село, а нечто вроде зоны туризма, зависящией от притока денег извне. Искуственная такая конструкция. Нежизнеспособная. Понятно, что кроме дачников есть и местные жители, которые выигрывают от описанного вами процесса. Например, продают молоко дачнику, который не хочет возиться с коровой. И это хорошо. Плохо то, что эти экономические связи как бы искусственны и в случае прекращения выплаты пособий в городе этот хрупкий механических механизм может загнуться.
Во всех северных государствах (да даже в США) сельское хозяйство датируется за счет государства ("города").
Для РФ с её климатом ситуация должны быть аналогична.
> Труъ-село было автономно, и в большой мере могло жить без города.
> Не надо упоминать дачников. Они даже себя пропитанием полностью обеспечить не смогут в принципе.
Не наговаривайте. Дачники могут получать приличное пособие, которого хватает на покупку джипа, чтобы гонять на ним из деревни в город за бананами, да голландскими яблоками круглый год.
> > Практически обезлюдевшие в 90-е и начале 00-х деревни возвращаются к жизни, но уже в качестве дачных и коттеджных поселков. > На мой взгляд, неплохо. > > Это хорошо. Хороший процесс.
Это не возрождение деревни. Это другое, не имеющее к сельскому хозяйству явление.
> Но есть и минусы. Насколько я понимаю эту дачную жизнь - она держится за счёт городских денег. Т.е. "дачники" как бы осваивают там городские деньги. Выращивают что-то для питания себя - это очень хорошо, но как бы это всё за счёт городских денег.
И это тоже хорошо. Деньги курсируют внутри страны.
> Получается, что это не жизнеспособное село, а нечто вроде зоны туризма, зависящией от притока денег извне.
Любое сельское хозяйство требует притока денег извне. Всегда. Потому и выращиваются излишки, которые продаются в город, а на вырученные деньги в городах закупается техника, удобрения, стройматериалы, учатся специалисты ну так далее.
> Труъ-село было автономно, и в большой мере могло жить без города.
Пахать при этом обычно приходится мотыгой, а выращенного урожая едва хватает до весны.
Вассерман меня расстроил.В этой статье он рассуждает как последний либеральный экономизд. Вставьте вместо слова деревня слово город, и получится то же самое >Сейчас мировое хозяйство в целом достигло уже такого уровня производительности труда, что просто не нуждается в прежнем изобилии деревни города.
>Но и у нас технический прогресс радикально сократил потребность земли города в рабочих руках.
> Если мы попытаемся сейчас загнать на село в город больше народу — этот народ будет просто обречён на бездействие. А это, мягко говоря, вредно для морального здоровья. Знаменитые деревенские городские пьянки последних советских времён, как мне кажется, были в значительной мере связаны с тем, что уже тогда производительность сельского любого труда приближалась к уровню, за которым огромная часть сельских городских жителей могла ощутить свою невостребованность.
Плохо, Вассерман. Деревенская жизнь - это не только выращивание хлебных булок на деревьях.
> Плохо, Вассерман. Деревенская жизнь - это не только выращивание хлебных булок на деревьях.
Вассерман тут собственно о другом. Современное сельское хозяйство требует автоматизации и стандартизации процессов. В этом ключе развивали сх и в СССР, что естественным образом высвобождало сельское население и выдавливало их в города. Просто при советской власти старались этот процесс контролировать и трудоустраивать людей.
Идея "Возрождения Русской Деревни" пуста. Нечего возрождать уже лет 50 как минимум. И вопрос продовольственной безопасности - это не возрождение деревни - это создание собственного сельского хозяйства, основой которого будут крупные сельхоз предприятия.
> Идея "Возрождения Русской Деревни" пуста. Нечего возрождать уже лет 50 как минимум. И вопрос продовольственной безопасности - это не возрождение деревни - это создание собственного сельского хозяйства, основой которого будут крупные сельхоз предприятия.
Неправда ваша! Есть чего возрождать и даже понятно чем и как.
Вернуть земле русской настоящего хозяина! Только крепкое кулачество и свободное казачество смогут возродить русскую деревню и обеспечить продовольственную безопасность страны!
Ну, при условии, что и у последнего сельского кулака или казака будет в собственности не менее трех рабов батраков.
Сельское население - это не только комбайнеры и пастухи. Да, в СССР был сделан очень большой прорыв в сфере автоматизации и стандартизации, но прежде всего СССР стирал грань между городом и деревней - он инфраструктуру развивал в деревне. В селе, кроме работников сельского хозяйства, проживают учителя, воспитатели медики, работники культуры, сферы услуг, торговли, правоохранительных органов и прочее. В нашей стране огромные расстояния между городами, какая нужда заставляет селить людей в крупных городских агломерациях? Ну кроме "эффективности" либерального капитализма? Построили вы комплекс в чистом поле, где жить люди будут? Дети учиться? Лечиться? Подстригаться куда будете ходить?
В СССР, кстати, они и были, крупные сельхозпредприятия - совхозы. Не 50, а 20 лет назад. С автоматизированными системами. Не в лаптях колхозники за сохой ходили, и не руками коров доили. Где они сейчас? А вы говорите возрождать нечего.
А я вам и не противоречу. Вопрос то ставится о возрождении деревни, а вы мне рассказываете о сельском хозяйстве. Современное сельское хозяйство не исключает инфраструктуру, а наоборот, остро в ней нуждается. А вместе с этим будут появляться и специалисты в селе. Но это не возрождение деревни, это уже другая стадия. Деревня в нынешних условиях - это регресс, а совхоз, или крупное сельхоз предприятие - прогресс. Общая численность людей, которые занимаются непосредственно занимаются сельским хозяйством будет уменьшаться.
В СССР инфраструктуру села улучшали, но это не мешало молодежи массово уезжать в города.
В общем тут у нас с вами просто вопрос терминологии. Возрождать надо не "Русскую деревню", возрождать надо сельское хозяйство и лучше по советскому образцу.
вы впринципе друг другу не противоречите. имхо, ответ на ваши вопросы дан в моем первом комменте
как мне кажется система должна выглядеть так:
город: инфраструктура - обслуга (в нормальном понимании: торговля, банк, почта, etc.) - рабочий - завод.
село: таже инфраструктура - крестьянин - МТС - артель.
Может быть мы и путаемся в понятиях. Что такое село? Это малое поселение в несколько тысяч человек максимум, а не архаичный способ производства. Никто из сельских жителей не собирается возвращаться к архаике, покрутят пальцем у виска. В каких таких нынешних условиях? Чем обусловлен регресс, самим наличием деревни что ли? В поздние годы СССР производство было на очень даже приличном технологичном уровне. В сравнении с современным положением в российском сельском хозяйстве, сейчас значительный регресс, сначала достигнуть бы желательно технологического уровня 70-80 годов, а потом уже говорить о уменьшении занятости в связи с высокотехнологичном производством. Если раньше был молокопровод, то сейчас доярка таскает бидон с молоком; были автоматические поилки с подогревом, то сейчас просто наливают воды в колоду. Были зерносушильные комплексы, то сейчас просто перекидывают зерно из кучи в кучу и т.д.
За последние годы умерло множество сел, более 20 тыс, если не ошибаюсь, и еще множество на грани умирания. Он уже сейчас нуждаются в возрождении. Вот про что я говорю. Не будет сельского хозяйства без инфраструктуры: школ, детских садов, дорог и прочего, не будет ничего.
Насчет массовой миграции в города не совсем так. Да, молодежь уезжала, но многие и оставались, в позднесоветское сельское население увеличивалось в абсолютной величине, для жителей строилось очень много жилья, целыми улицами.
> В СССР, кстати, они и были, крупные сельхозпредприятия - совхозы. Не 50, а 20 лет назад. С автоматизированными системами. Не в лаптях колхозники за сохой ходили, и не руками коров доили. Где они сейчас? А вы говорите возрождать нечего.
> В сравнении с современным положением в российском сельском хозяйстве, сейчас значительный регресс, сначала достигнуть бы желательно технологического уровня 70-80 годов, а потом уже говорить о уменьшении занятости в связи с высокотехнологичном производством. Если раньше был молокопровод, то сейчас доярка таскает бидон с молоком; были автоматические поилки с подогревом, то сейчас просто наливают воды в колоду. Были зерносушильные комплексы, то сейчас просто перекидывают зерно из кучи в кучу и т.д.
Советую посетить хотя бы один современный агрокомплекс. Разрыв шаблона гарантирую.
Я тебе об общем положении в сельском хозяйтве, ты мне про какой-то абстрактный агрокомплекс. И я не говорил про дойку вручную. Их нигде не доят вручную, кроме личного подворья. Это все равно, что если бы я сказал, что большинство россиян испытывает трудности с жильем, работой, оплатой труда, а ты мне посоветовал посмотреть на Абрамовича с Дерипаской.
Сейчас, сейчас
> Homo 2.0
> Полагаю, при рассмотрении данного вопроса, надо учитывать следующие моменты:
> те цифры деревенских труженников которые приводят в печати (4-8% от населения страны кормят всю страну) характерно для "зеленореволюционых" технологий, а значит приведет к наличию в с\х продуктах ГМО, нитратов в овощах, и антибиотиков в мясе. Экологичное с\х требует гораздо больше рабочих рук, и если мы выбираем питаться нормальной и боль-менее здоровой пищей, то деревня таки нужна.
> слава Богу, угар увлечения городской жизнью помаленьку попускает, и многие, особенно семейные, хотят жить не в мегаполисе, а на селе, - кмк, не стоит им мешать, напротив, - провести туда связь, газ, энергию, проходимые круглый год дороги, - и пусть себе хозяйствуют. Т.е. вряд ли при безработице в городах, экономически целесообразно полностью обескровливать деревню.
> мировой опыт показывает, что хотя количество населения занятого в с\х труде сильно сокращается, перерабатывающая промышленность всасывае почти все высвободившиеся излишки. У нас территории с сильно выраженной сезонностью. Возможно будет целесообразным не перевод раб силы к перерабатывающим предприятиям, а напротив, - вынос таких предприятий в сёла, и организация высокоэффективного заготовления и хранения с\х продукции. Тогда работник в весенне-летний сезон будет занят на полевых работах, а в зимний, - на перерабатывающем заводике, который расположен в той же деревне, и зимой будет работать на запасенных продуктах.
> вообще убиение деревни, как показывает практика, - это не есть хорошо для общества, и пора осознанно строить эту часть нашей жизни.